Решение № 2-1482/2023 2-1482/2023~М-397/2023 М-397/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1482/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000608-40

23 ноября 2023 года Дело №2-1482/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Промтехснаб» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промтехснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарт: GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, общей стоимостью 584 000 руб.; взыскании денежных средств в размере 584 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Промтехснаб» нескольку видеокарт. Срок гарантии составлял 1 год. В период действия гарантийного срока в 4 видеокартах общей стоимостью 584 000 руб. появились неисправности – стала вытекать маслянистая жидкость, стала повышаться температура работы карты. ДД.ММ.ГГГГ продавцом видеокарты были приняты на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ видеокарты были возвращены. Срок устранения недостатков составил 67 календарных дней. Поскольку товар невозможно были использовать в период гарантийного срока более чем тридцать дней, истец заявляет требования к ООО «Промтехснаб» о расторжении договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании денежных средств. Требования к ИН ФИО2 не заявляет. Представитель истца ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Промтехснаб» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец приобрел у ответчика 12 видеокарт. Из заявленных истцом видеокарт ответчик признает только продажу истцу только карты №. Доказательств того, что остальные заявленные истцом видеокарты продавал истцу именно ответчик, не предоставлено. В гарантийном талоне указано только наименование и количество товара, идентифицирующие признаки отсутствуют. Кроме того, истец за гарантийным обслуживанием видеокарт не обращался. ООО «Промтехснаб» не направлял истца к ИП ФИО2 на гарантийное обслуживание видеокарт, поскольку с этим предпринимателем договорных отношений у ответчика нет. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, которое сегодня занимает ИП ФИО2, находилось ООО «Миллениум групп», которое и осуществляет гарантийный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум групп» выехало из этого помещения. Представитель ответчика указывает, что истцом 12 видеокарт приобреталось не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, в связи с чем, на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований истицу отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец обратился к ФИО2 с целью устранения недостатков самостоятельно. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ еще принес ФИО2 несколько видеокарт для того, чтобы последний собрал фермы по «майнингу». Был заключен еще один договор на оказание услуг. Работы ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме. Никаких договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Промтехснаб» не было и нет. ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к договору купли-продажи видеокарт, заключенному между истцом и ООО «Промтехснаб». Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец обращался за ремонтом видеокарт как индивидуальный предприниматель, предоставленные им ответчику видеокарты истец использовал для майнинговой фермы, в связи с чем, на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Миллениум групп».

В судебное заседание представитель ООО «Миллениум групп» не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Промтехснаб» 12 видеокарт Acer GeForce RTX 3070 8Gb, стоимостью 146 000 руб. каждая карта. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретенные 12 видеокарт ООО «Промтехснаб» выдало гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок составляет 12 мес., по вопросам гарантийного обслуживания обращаться по адресу: <адрес>, тел. №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что в период действия гарантийного срока у четырех видеокарт GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb № появились неисправности – стала вытекать маслянистая жидкость, стала повышаться температура работы карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данные видеокарты были переданы на гарантийное обслуживание ИП ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ видеокарты были возвращены.

В связи с чем, ссылаясь на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков указывали, что ООО «Промтехснаб» и ИП ФИО2 в каких-либо коммерческих отношениях не состоят.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехснаб» и ООО «Миллениум групп» был заключен договор на гарантийное обслуживание оборудования №, предметом которого является гарантийное обслуживание продукции, осуществляемое в соответствии с условиями договора.

ООО «Миллениум групп» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фортуна Плюс», пользовалось нежилыми помещениями №, расположенными на 3 этаже здания по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Плюс» и ООО «Миллениум групп» был заключено соглашение о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был подписан акт возврата нежилого помещения, кабинета 3-13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Миллениум групп» возвратило из временного владения и пользования нежилое помещение, кабинет 3-13, состоящий из комнат №, площадью 33,3 кв.м., и №, площадью 33,0 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Плюс» и ИН ФИО2 был заключен договор субаренды №, согласно которому ФИО2 принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 66,3 кв.м., в том числе площадь, предназначенная для осуществления розничной торговли, площадью 33,3 кв.м., площадь подсобного помещения 33,0 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: <адрес>Г.

Тогда же ФИО2 заключил договор на услуги телефонной связи на телефонный номер №

Из предоставленных суду доказательств следует, что в момент заключения между ООО «Промтехснаб» и ФИО1 договора купли-продажи видеокарт от ДД.ММ.ГГГГ организация, осуществляющая гарантийный ремонт товаров проданных ООО «Промтехснаб» - ООО «Миллениум групп», располагалась по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении располагается ИП ФИО2, к которому и обратился истец за устранением недостатков видеокарт.

Представитель ООО «Промтехснаб» в судебном заседании указывает, что ООО «Миллениум групп» до настоящего времени на основании договора ДД.ММ.ГГГГ оказывает гарантийное обслуживание ООО «Промтехснаб».

Учитывая, что доказательств наличия между ООО «Промтехснаб» и ИП ФИО2 какого-либо договора на гарантийное обслуживание товаров проданных ООО «Простехснаб», стороной истца суду не предоставлено, а ответчики категорически отрицают данное обстоятельство, суд считает установленным, что ИП ФИО2 не осуществляет гарантийный ремонт товаров, проданных ООО «Промтехснаб».

Также представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что видеокарты приобретались и использовались истцом для предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Промтехснаб»: 12 видеокарт Acer GeForce RTX 3070 8Gb, стоимостью 146 000 руб. каждая карта; 2 шт. 4GBDDR4 Corsair Vengeance 2133mhz 1.2V, стоимостью 1 300 руб. каждая; 2 шт. куллер INTEL 115х, стоимостью 250 руб. каждый; 6 шт. блока питания 700WCooier Master MasterWatt Lite 700, стоимостью 6 695 руб. каждый; 13 шт. райзер VER009S, стоимостью 650 руб. каждый; 2 шт. твердотельного накопителя GIGABYTE GP-GSTFS31240GNTD 240GB, стоимостью 2 400 каждый. Данные покупки указаны в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше покупок, также указано о приобретении 2 корпусов, стоимостью 2 000 руб. каждый. Общая стоимость приобретенного истцом у ООО «Промтехснаб» товара составляет 1 812 520 руб.

Факт приобретения истцом указанных товаров на указанную сумму также подтверждается предоставленным представителем ответчика отчетом о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно выполнять работы по приемке, диагностике, сервисному обслуживанию (ремонту) оборудования заказчика (л.д. 92)

Пунктами 2, 4 договора предусмотрено, что диагностика осуществляется бесплатно, в случае согласия заказчика на платный ремонт, в случае отказа от платного ремонта, диагностика оплачивается согласно прайс-листу. Окончательное решение о проведении гарантийного ремонта принимается только после вскрытия, осмотра и диагностики оборудования специалистами исполнителя. Заказчик согласен с тем, что в случае выявления обстоятельств, исключающих гарантийное обслуживание, дальнейшие услуги будут оказаны на платной основе.

По данному договору истец передал ответчику 4 видеокарты №, №, №, №. Из ремонта видеокарты были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на обратной стороне договора.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностике оборудования (л.д. 93).

По данному договору истец передал ответчику на диагностику, сборку устройств и тестирование: платформа 6 карт (В450, SSD, 3 БП); платформа 6 карт (В360, SSD, 3 БП); платформа 6 карт (В250, SSD, 3 БП); 7 штук видеокарт Асеr 3070; 5 штук видеокарт MSI 3070. Оборудование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на обратной стороне договора.

Согласно справке по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по ремонту оборудования и по диагностике оборудования в размере 3 500 руб. и 4 500 руб. (л.д. 107, 108)

Представитель ответчика указывал, что истец обращался к ФИО2 за сбором и настройкой майнинговой фермы.

В подтверждение своего довода представитель ответчика предоставил суду договор на размещение и обслуживание оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «22 сантиметра» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению оборудования заказчика в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 94-98).

Из актов приема-передачи оборудования для размещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал следующее оборудование: Устройство компьютерное, модель «АТОМ 2» (ТУ ВY 791218111.002-2022), 3 шт.; Устройство компьютерное AsabinDC24, AIPA-1, GPU: RTX3070 - 6 шт., блок питания 750w – 3 шт., материнская плата Asus В450+CPU+SSD; Устройство компьютерное AsabinDC24, AIPA-2, GPU: RTX3070 - 6 шт., блок питания 750w – 3 шт., материнская плата Asus В450+CPU+SSD; Устройство компьютерное AsabinDC24, AIPA-3, GPU: RTX3070 - 5 шт., блок питания 750w – 3 шт., материнская плата Gigabyte В450+CPU+SSD (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «22 сантиметра» с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего между сторонами был подписан акт по демонтажу и передаче заказчику оборудования (л.д. 102).

Проанализировав предоставленные документы, учитывая одновременное приобретение истцом 12 видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, учитывая деятельность истца, как индивидуального предпринимателя, по размещению компьютерных устройств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая возможность использования не более 2-х видеокарт для одного компьютера, суд приходит к выводу, что истцом видеокарты приобретались не в личных, а в предпринимательских целях.

Доказательств приобретения видеокарт для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, поскольку товар приобретался истцом не для личных нужд.

А соответственно, основания для применения к правоотношениям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требования истца подлежат рассмотрению по нормам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выявления недостатков спорных видеокарт судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb № на момент проведения экспертизы находятся в работоспособном состоянии. Недостатков (дефектов) в ходе всестороннего исследования не выявлено. В ходе всестороннего исследования объектов экспертизы – следов нарушения правил и условий эксплуатации, механических повреждений, неквалифицированного вмешательства не выявлено. В ходе исследования следов ремонтного воздействия не выявлено. На объектах экспертизы проведено техническое обслуживание – замена термоинтерфейсов и теплопроводной пасты графического процессора. Недостатков (дефектов) в ходе всестороннего исследования не выявлено. Объекты экспертизы находятся в работоспособном состоянии. Ремонт и техническое обслуживание не требуется. Товар подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, возражений, доводов опровергающих или ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, суду не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего качества видеокарт GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 475 ГК РФ расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств оплаченных за товар возможно только в случае продажи товара ненадлежащего качества, тогда как судом установлено, что спорные видеокарты технически исправны и пригодны для полноценной эксплуатации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 584 000 руб.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований учитывает и то, что доказательств приобретения у ООО «Промтехснаб» трех из заявленных четырех видеокарт: GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb № истцом не предоставлено.

Так, в подтверждение приобретения спорных видеокарт у ООО «Промтехснаб» истец предоставил суду кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данных документах указано только общее количество приобретенных видеокарт, их серийные номера не указаны.

Представителем ответчика предоставлен суду отчет о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промтехснаб» продало истцу, в том числе, 12 штук видеокарт Acer GeForce RTX 3070 8Gb DA307№, DA307№, №, №, DA307№, DA307№, №, №, №, №, №, №.

Данные номера не совпадают с номерами видеокарт, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «Промтехснаб» в судебном заседании признал продажу истцу только видеокарты GeForce RTX 3070 8Gb №, суд считает, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих доказательств приобретения именно у ООО «Промтехснаб» видеокарт GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №, GeForce RTX 3070 8Gb №.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА