Решение № 12-45/2024 7-335/2025 7-4058/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2024

Дело №7-335/2025 (№ 7-4058/2024)

в районном суде № 12-45/2024 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 03 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года в отношении

ЧК, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга БАА №... от 03 октября 2023 года ЧК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЛАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ЧК состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

ЧК и врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ЛАВ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица установлено, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 19 сентября 2023 года в период с 09 часов 51 минут до 11 часов 18 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Короленко (от ул. Некрасова до Преображенской пл.), координаты: широта 59.9413650, долгота 30.3503150, транспортным средством <...> было занято парковочное место на платной парковке.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ЧК

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что действия ЧК не образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ЧК оплатил парковочное место в период, отраженный в постановлении.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 19 сентября 2023 года, представленной из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ЧК внес оплату за парковочное место в 09 часов 57 минут в размере 100 рублей (до 10 часов 57 минут), и в 11 часов 07 минут в размере 100 рублей (до 12 часов 07 минут).

Таким образом, транспортное средство находилось на парковочном месте без оплаты в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 07 минут, то есть не более 10 минут.

В примечании к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Поскольку ЧК находился без оплаты на парковочном не более 10 минут, можно сделать вывод об отсутствии в действиях водителя объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно Методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 544, минимальной единицей расчета размера платы за пользование парковочным местом является одна минута.

При изложенных обстоятельствах, при исчислении периода нахождения на платном парковочном месте, а также оплаченного периода, секунды не учитываются. Состоявшееся по делу постановление правомерно отменено судьей районного суда, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении избрано надлежащее.

Кроме того, учитывая, что вменяемое в вину ЧК административное правонарушение выражается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ЧК должны быть представлены маршруты движения специально оборудованного автомобиля.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлен маршрут движения специально оборудованного автомобиля, вменяемое постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года, вынесенное в отношении ЧК по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЛАВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина