Приговор № 1-35/2025 1-397/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025

07RS0003-01-2024-003091-29


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 3 февраля 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение №67 и ордер №05707,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, несудимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде в нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле ворот своего домовладения по <адрес> КБР, будучи в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 09 часов 30 минут того же дня напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, после чего, находясь в административном здании ОМВД РФ по <адрес> КБР, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

После окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство подсудимого в суде поддержано защитником ФИО7 и с ним согласился государственный обвинитель ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение в суде, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражает государственный обвинитель.

В суде подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, будучи инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «873» напротив <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в ходе проверки по оперативно-справочным учетам которого было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где из-за подозрения нахождения его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.62064).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора (л.д.8), а как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> задержан (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.16).

Из справки УМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное административное наказание ФИО1 отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В ходе осмотра видеофайлов на имеющемся в материалах дела видеодиске нашло подтверждение проведение в отношении ФИО1 административных процедур – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д.65-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***>, пояснил, что он управлял именно данным транспортным средством, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции (л.д.38-43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом, где ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 указал участок местности перед воротами домовладения по <адрес> КБР (л.д.45-50).

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, поставлен на профилактический учет у психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, не состоит на «Д» учете по поводу психического состояния.

Признание им своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных требований закона, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное лицом при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации только в случае его принадлежности обвиняемому.

Как установлено судом, согласно свидетельству 99 50 645093 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> от ареста, наложенного постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории специализированной автостоянки по <адрес> в <адрес> КБР, конфисковать в доход государства, а СD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков