Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-1363/2018 М-1363/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 июня 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при участии прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО5., его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в *** мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. *** под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены травмы, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Виновником ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. При получении травм и в ходе лечения истец испытывал сильную физическую боль, был вынужден принимать обезболивающие препараты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, в деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки, смс-уведомления, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Истец ФИО5 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. *** под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП, водитель ФИО5 получил травмы, которые, согласно заключению эксперта *** от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Факт, произошедшего ДТП подтверждается материалами дела: сообщением о ДТП от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО5 от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>.

Из заключения эксперта *** от <дата> следует, что ФИО5 получил ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало расстройства последнего или утраты общей трудоспособности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который не учел требования п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу травм.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, были причинены истцу телесные повреждения.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в силу ст.ст.1100, 1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба данным источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, признанную судом степень вины ответчика.

Суд, исследуя представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО5 в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО5 по оплате юридических и представительских услуг составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от <дата> (л.д.7).

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии с пп.3 ст.333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4 000 руб., а всего по делу: 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.