Апелляционное определение № 33-620/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Орлова В.Н. Дело № 33-620/2026

70RS0001-01-2025-004149-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года

по делу № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест» (далее – ООО «Альтера Инвест») о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 между ФИО1 и ООО «Альтера Инвест» заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №ЕЛ0410. При заключении договора истец руководствовался намерением сделать новогодний подарок дочери – Т., которая проживает в /__/. 27.12.2024 между ИП Т. (продавец) и Т. (покупатель) при сопровождении ООО «Альтера Инвест» в рамках заключенного договора заключен договор купли-продажи бизнеса №01. 07.02.2025 стало известно о наличии распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 от 14.10.2022 об изъятии здания, расположенного по адресу: /__/, право аренды на которое перешло покупателю по договору купли-продажи от 27.12.2024, для государственных нужд. Ответчик не уведомил истца о наличии указанного распоряжения об изъятии здания, указанная информация является существенной, повлияла бы на решение истца при выборе вариантов бизнеса по договору. Более того, о наличии указанного распоряжения продавец, ответчик, арендодатель не уведомили покупателя до заключения договора купли-продажи, что является для покупателя с учётом предмета договора купли-продажи существенной информацией, которая повлияли бы на решение покупателя о заключении договора купли-продажи. Как стало известно истцу позднее, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Все распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы размещены также на официальном сайте Мэра Москвы. Однако ответчиком в нарушение условий договора данная информация до сведения истца не доводилась. 17.06.2025 в помещении ответчика подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 27.12.2024, причиной расторжения договора являлось наличие распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 об изъятии здания для государственных нужд. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил услуги ответчику в размере 600000 руб., ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, намеренно скрыл существенную информацию об объекте недвижимости или ввиду халатного отношения к исполнению обязанностей по договору, не известил истца о наличии распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 от 14.10.2022. Ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика нанесло существенный ущерб истцу. 24.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 600000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, ответчик удовлетворить претензию истца в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600000 руб., уплаченные по договору оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №ЕЛ0410 от 04.10.2024, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за нарушение прав потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной расторжения договора являлось наличие распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 об изъятии здания для государственных нужд. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в том числе, оплатил услуги ответчику в размере 600000 руб., ответчик же оказал услуги ненадлежащего качества, намеренно скрыл существенную информацию об объекте недвижимости или ввиду халатного отношения к исполнению обязанностей по договору, не известил истца о наличии распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 от 14.10.2022. Ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика нанесло существенный ущерб истцу.

Обжалуемое решение напрямую затрагивает права не привлеченных к участию в деле лиц – Т. и ИП Т.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Альтера Инвест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №ЕЛ0410.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору варианта покупки (и/или аренды) бизнеса, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в "заявке на покупку бизнеса" (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. «Пакет услуг», выбранный заказчиком, и описание услуг, входящих в пакет, является неотъемлемой частью договора (приложение №3).

В силу п. 2.4. договора наступление любого из следующих обстоятельств считается моментом надлежащего исполнения обязательств по договору: а) подписание договора купли-продажи (аренды), либо иного договора, соглашения, направленного на совершение сделки с Бизнесом, зафиксированным в акте просмотра вариантов, либо его частью, заказчиком (аффилированным с ним лицом); б) совершение сделки в отношении Бизнеса, зафиксированного в акте просмотра вариантов, заказчиком, его доверенным лицом, а также любым аффилированным заказчику лицом, в том числе родственником.

Согласно п. 5.1 договора в момент подписания договора заказчик передает исполнителю денежную сумму в оплату за доступ к «базе данных бизнесов» исполнителя в размере 150000 руб. Данная денежная сумма оплачивается заказчиком исполнителю за предоставление исполнителем информации из его «базы данных бизнесов». При этом в случае выполнения исполнителем обязательств, указанных в п.2.1 договора, данная денежная сумма входит в вознаграждение.

За выполнение обязательств, указанных в п. 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в процентном соотношении от стоимости продажи бизнеса (п.5.2 Договора).

За выполненную работу истцом оплачено ответчику 600 000 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2024 на сумму 150000 руб. и чеком от 27.12.2024 на сумму 450000 руб.

27.12.2024 между ИП Т. (продавец) с Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи Бизнеса №01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить его полную стоимость. Предметом договора купли-продажи Бизнеса №01 от 27.12.2024 являлись: права аренды продавца на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, сроком на 5 (пять) лет, принадлежащие ему на основании Договора аренды нежилого помещения №05/2024 от 27.05.2024; имущественные права продавца по договорам субаренды, указанным в Реестре договоров.

Покупатель Т. является дочерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии /__/ №/__/.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.10.2022 №59137 здание по адресу: /__/, изъято для государственных нужд.

17.06.2025 между сторонами ИП Т. и Т. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бизнеса №01 от 27.12.2024. Предусмотрен порядок и срок возврата денежных средств.

В силу п. 8 соглашения стороны согласовали, что причиной расторжения договора является наличие Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 59137 об изъятии здания по адресу: /__/, для государственных нужд.

24.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 600000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, ответчик удовлетворить претензию истца в добровольном порядке отказался.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что о наличии распоряжения узнала лишь 07.02.2025, указанное распоряжение полностью исключает возможность ведения бизнеса, так как подлежит изъятию основа такого бизнеса - объект недвижимости. Сведения о наличии указанного распоряжения являлись для истца существенной информацией, которая повлияла бы на решение истца о выборе данного бизнеса в качестве подарка дочери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг №ЕЛ0410 от 04.12.2024 исполнены ООО «Альтера Инвест» в полном объеме, при этом доказательств оказания услуг с какими-либо недостатками ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом верно установлено, что предметом спорного договора являлось оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки (и/или аренды) бизнеса, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в "заявке на покупку бизнеса" (Приложение 1).

Так, согласно Приложению №1 к договору оказания услуг основные требования и условия, сформулированные заказчиком в заявке на покупку бизнеса, следующие: /__/, сфера деятельности – производство воды, магазины алкоголя (винотека), гранитные мастерские, производства, стоимость покупки не более 15000 000 руб.

Такие требования ответчиком выполнены, приобретенный бизнес соответствует вышеприведенным условиям.

При этом статус и иные характеристики здания, где осуществляется бизнес, заявка на покупку бизнеса не содержит, данные критерии не входят и в предмет договора купли-продажи бизнеса от 27.12.2024, в связи с чем наличие распоряжения на изъятие здания нарушением условий заключенного договора и прав истца не является.

Следовательно, в данной части условия договора оказания услуг исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом приняты без замечаний.

Согласно приложению №3 к договору от 04.10.2024 ответчик обязался оказать следующие услуги: 1) приоритет при выборе вариантов и покупке Бизнеса (уровень 1)*; 2) работа группы профессионалов по покупке и проверке Бизнеса; 3) консультационная поддержка юриста, специализирующегося на покупке-продаже Бизнеса; 4) рассылка новых предложений по согласованным критериям; 5) поиск по базе продавцов (более 1000 действующих бизнесов); 6) полное юридическое сопровождение сделки купли-продажи бизнеса; 7) предоставление расширенного пакета документов по объектам (при наличии); полный курс «Бизнес Бум»**; ) поддержка технического куратора (специалиста, который закрепляется персонально за Вами); 10) Бизнес-консультант в течение 2 месяцев после приобретения бизнеса ***; 11) регистрация ООО/ИП (подготовка пакета документов); 12) проверка бизнеса по 24 показателям ****; 13) холодный поиск.

В части пункта 12 Пакета "VIP - персональный" (приложение №3 к договору), которым предусмотрена проверка бизнеса по 24 показателям (в том числе, выписка из ЕГРН (собственники, вид собственности, обременения, основания государственной регистрации собственности, метраж и т.д.; выписка из ЕГРН о переходе прав (история владения), имеется ссылка, что такая проверка осуществляется только на основании запроса заказчика.

При этом ФИО1 с запросом о проверке по 24 показателям в адрес ответчика не обращалась.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом пояснил, что проверка, по их мнению должна была быть произведена по п. 2 приложения №3 к договору от 04.10.2024, согласно которому должна быть проведена работа группы профессионалов по покупке и проверке бизнеса.

Между тем данный пункт, по мнению судебной коллегии, также не предусматривает проверку условий относительно статуса здания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняли, что предыдущий собственник до настоящего времени продолжает вести в этом здании бизнес.

Пунктом 8.5 договора от 04.10.2024 предусмотрено, что заказчик осознает, что исполнитель не проводит аудита (финансовой и юридической проверки) бизнеса и не давал покупателю повода считать, что он проверяет бизнес продавца.

Поскольку ФИО1 приобрела бизнес в целях осуществления ее дочерью Т. предпринимательской деятельности, вопреки позиции истца, на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, соответственно, не действуют дополнительные гарантии защиты прав потребителей, установленные названным Законом.

Следовательно, бремя доказывания факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества лежит на истце.

Такие доказательства в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Напротив, в рамках исполнения договорных обязательств ответчик подобрал подходящий по указанным в договоре параметрам бизнес и предложил его истцу.

При этом приобретаемый бизнес истца устроил, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи от 27.12.2024, при этом каких-либо заявлений о предоставлении дополнительной информации относительно приобретаемого бизнеса, в том числе о наличии или отсутствии распоряжения об изъятии здания, где осуществлялся бизнес, истец ответчику не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, распоряжение департамента имущества Города Москвы № 59137 от 14.10.2022 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества является общедоступным нормативно – правовым актом, сведения о котором истец могла получить самостоятельно, данная информация содержится в сведениях ЕГРН, о чем указала сама ФИО1 в исковом заявлении.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Соответственно, проверка приобретаемого бизнеса, наличие на него юридических прав, предоставление соответствующих юридических гарантий наличия у продавца правового титула в отношении объекта недвижимости, в котором планировалось вести бизнес, не входило в предмет договора, заключенного между сторонами спора, а потому издание распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №59137 от 14.10.2022 об изъятии здания, в котором планировалось вести бизнес, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг, поскольку ответчик за успех предпринимательской деятельности по договору купли-продажи бизнеса не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 фактически просит о взыскании оплаченных по исполненному договору оказания услуг, который ею не расторгнут, недействительным не признан, основанием иска данные обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая оказание ответчиком услуг надлежащего качества, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги по подбору бизнеса.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Т. и ИП Т. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку необходимости в привлечении указанных лиц к участию в деле судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026.