Решение № 02-1693/2025 2-1693/2025 М-0467/2025 М-8822/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-1693/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016875-86

Дело № 2-1693/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1693/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, прекращении обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, прекращении обязательств по кредитным договорам.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 23.11.2023 по 01.12.2023 фио умышленно из корыстных побуждений, находясь в общежитии по адресу: фиоадресо., адрес технопарка адрес, имея доступ к мобильному телефону с сим-картой, принадлежащей истцу, с абонентским номером телефона телефон, восстановил доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащее истцу, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета истца, оформил четыре потребительских кредита на имя истца на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, а также оформил кредитную карту с лимитом сумма, после чего путем перевода денежных средств с банковского счета истца на неустановленный банковский счет, похитил денежные средства в размере сумма

По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Поскольку волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, обосновывая свои требования положениями ст. 168 ГК РФ, просит:

- признать незаключенным договоры о потребительском кредите, заключенные в период времени с 23.11.2023 по 01.12.2023 между истцом и ответчиком, на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, а также договор о кредитной карте с лимитом сумма,

- признать сделки, в результате которых заключены незаключенные договоры о потребительском кредите, заключенные в период времени с 23.11.2023 по 01.12.2023 между истцом и ответчиком, на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, а также договор о кредитной карте с лимитом сумма, недействительными,

- прекратить обязательства истца перед ответчиком по договорам о потребительском кредите, заключенным в период времени с 23.11.2023 по 01.12.2023 между истцом и ответчиком, на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, а также по договору о кредитной карте с лимитом сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 432, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

В силу ст. 154, 434, 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В силу ст. ст. 166 - 167, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 17.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 17957984, в рамках которого Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в т.ч. третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

В рамках заключенного ДБО истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты VISA 4279 3806 2428 8827, на рублевый счет которой 27.11.2023 зачислены кредитные денежные средства по оспариваемым договорам.

В соответствии с п. 2.70 Условий ДБО SMS-банк («мобильный банк») – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направить в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в Мобильном приложении Банка.

Согласно сведениям, содержащимися в автоматизированной системе «Мобильный банк», 03.09.2023 истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

27.11.2023 истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

Таким образом, истцу предоставлен доступ к Сбербанк-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО; предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на имя истца в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, согласовано условие о направлении паролей для доступа в Сбербанк-Онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон истца.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения истцом оспариваемых договоров.

27.11.2023 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе были использованы правильный логин (проведена идентификация клиента), постоянный пароль (проведена аутентификация клиента), которые. Согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

После успешной идентификации и аутентификации, 27.11.2023 ФИО1 заполнил, подписал и направил в Банк заявление анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые для Банка данные, в том числе, ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

Согласно детальной информации по заявке на кредит ФИО1 создана и направлена заявка на получение кредита, по результатам рассмотрения которой Банком принято положительное решение.

Для подписания кредитного договора клиенту на номер телефона направлены СМС-сообщения с предложением подтвердить получение кредита на сумму сумма, сроком на 1 месяц, под 39,6% годовых, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью

В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6,11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита, зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом при оформлении кредита.

27.11.2023 согласно выписке по счету банковской карты клиента VISA 4279 3806 2428 8827 (счет № 40817.810.0.3812.5020654), Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере сумма

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют кредитный договор <***> от 27.11.2023.

После заключения кредитного договора 27.11.2023 клиентом совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты VISA 4279 3806 2428 8827 на счет № 40817.810.5.38063764611, открытый на имя фио на сумму сумма

В результате аналогичных последовательных действий истца между банком и истцом были заключены договоры:

- кредитный договор <***> от 27.11.2023 на сумму сумма, сроком на 12 месяцев под 34,5% годовых. После заключения договора произведено зачисление банком суммы кредита на счет банковской карты клиента VISA 4279 3806 2428 8827 (счет № 40817.810.0.3812.5020654). Впоследствии, 27.11.2023 истцом совершена операция безналичной оплаты букмекерских услуг в пользу ООО НКО «Мобильная карта» в размере сумма;

- кредитный договор <***> от 27.11.2023 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 34,57% годовых. После заключения договора произведено зачисление банком суммы кредита на счет банковской карты клиента VISA 4279 3806 2428 8827 (счет № 40817.810.0.3812.5020654). Впоследствии, 27.11.2023 истцом совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты VISA 4279 3806 2428 8827 на счет № 40817.810.5.38063764611, открытый на имя фио на сумму сумма;

- кредитный договор <***> от 27.11.2023 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 34,57% годовых. После заключения договора произведено зачисление банком суммы кредита на счет банковской карты клиента VISA 4279 3806 2428 8827 (счет № 40817.810.0.3812.5020654). Впоследствии, 27.11.2023 истцом совершена операция безналичной оплаты букмекерских услуг в пользу ООО НКО «Мобильная карта» в размере сумма;

- кредитный договор <***> от 30.11.2023 на получение кредитной карты с лимитом в размере сумма (впоследствии по заявке клиента от 01.12.2023 лимит увеличен до сумма), под 29,8% годовых. Впоследствии, 30.11.2023 истцом совершены три операции безналичной оплаты букмекерских услуг в пользу ООО НКО «Мобильная карта» на общую сумму сумма; 01.12.2023 истцом совершены две операции безналичной оплаты букмекерских услуг в пользу ООО НКО «Мобильная карта» на общую сумму сумма; 01.12.2023 истцом совершен перевод в пользу «Kachishop» в размере сумма

Таким образом, между истцом и Банком в офертно-акцептном порядке были заключены кредитные договоры <***> от 27.11.2023, <***> от 27.11.2023, <***> от 27.11.2023, <***> от 27.11.2023, <***> от 30.11.2023 путем совершения сторонами последовательных действий.

Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена заключенным между сторонами Договором банковского обслуживания. Согласно п. 3.1.1 Условий ДБО клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска клиенту кредитной карты заявленного клиентом вида, клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк-Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк-Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простои электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между ПАО Сбербанк и истцом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, банк проверил волеизъявление клиента на заключение оспариваемых кредитных договоров. Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были заключены в соответствии с условиями ДБО, не противоречат нормам гражданского законодательства, письменная форма договора соблюдена.

Сам истец не оспаривает то обстоятельство, что идентификация и аутентификация были произведены Банком с помощью системы Мобильный банк и «Сбербанк-Онлайн» при этом были использованы идентифицирующие данные именно фио

Согласно отчету по банковской карте истца № 4279 3806 2428 8827 до заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО1 осуществлял переводы денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу фио, а также совершал операции безналичной оплаты букмекерских услуг в пользу ООО НКО «Мобильная карта». Таким образом, операции по переводу денежных средств и оплате букмекерских услуг, произведенные ФИО1 после заключения оспариваемых договоров, являлись типичными для клиента, соответствовали оборотам по его счету и не содержали признаков подозрительности.

Расходные операции совершены в соответствии с положениями ст.ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, при надлежащей идентификации и аутентификации клиента на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком о клиента, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. При этом Банк не располагал информацией о возможной компрометации банковской карты, средств дистанционного доступа к счетам истца, а истец, в свою очередь, в незамедлительном порядке не сообщил в Банк о данном факте.

Поскольку в судебном заседании истец указал на то, что отдал свой телефон фио, суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно истец, имеющий опыт дистанционного взаимодействия посредством «Сбербанк-Онлайн», должен нести ответственность за передачу персональных средств доступа к услугам Банка и к его счету третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по оспариваемым кредитным договорам, заключенным с истцом, выполнив процедуру идентификации и аутентификации лица, от которого поступали волеизъявления на заключения договоров и распоряжения о списании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что кредитный договор им не подписан. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

05.07.2024 СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 п. «в, г» ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим.

Доводы истца о недействительности кредитных договоров по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые кредитные договоры соответствуют всем требованиям закона. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, стоимости кредита, соответствующая положениям ст. 10, ст. 16. ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» Истец добровольно подписал кредитные договоры, согласовав и приняв их условия.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами, возможно, только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

Передача клиентом средств доступа третьему лицу не меняет правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. ст. 182 - 189 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение кредитных договоров было осуществлено при наличии волеизъявления истца, добросовестности Банка, оснований для признания кредитных договоров незаключенными и недействительными не имеется.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров или об осведомленности банка о заключении истцом договоров под влиянием обмана третьих лиц. Кроме того, гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. До вступления в законную силу соответствующего приговора суда заявление фио об имевших место мошеннических действиях носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Так, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны только клиенту. Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях посредством смс-сообщений. С учетом корректного введения паролей, направленных клиенту, у банка не могло возникнуть сомнений в том, что оспариваемые кредитные договоры заключал именно клиент. На момент заключения кредитных договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении клиента совершаются мошеннические действия, следовательно, банк не имел права отказать в проведении операций по карте. При указанных обстоятельствах также исключено какое-либо участие третьих лиц в заключении оспариваемых договоров, поскольку данные банковских карт, логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» мог знать только клиент.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительной сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, прекращении обязательств по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными, прекращении обязательств по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья фио