Решение № 2А-101/2021 2А-101/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-101/2021

УИД № 16RS0024-01-2021-000025-81

Дело № 2а-101/2021

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,, Управлению УФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению УФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль приставом изъят ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о привлечении оценщика для проведения оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на протяжении более чем 4,5 лет судебный пристав бездействовал и не предпринимал мер по передаче автомобиля на оценку для реализации. Между тем, стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с его стоимостью в ДД.ММ.ГГГГ существенно ниже. Согласно оценке стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля чрезмерно занижена. Таким образом, постановление о принятии результатов оценки равной <данные изъяты> рублей приводит к нарушению ее прав, так как при реализации автомобиля по более низкой цене, сумма долга будет погашена меньше, чем при реализации по реальной рыночной стоимости.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по проведению оценки автомобиля, признать недействительным постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мсете рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании, отказавшись от исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных ответчиков – Управления ФССП по РТ и Нурлатского РОСП УФССП России по РТ в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Орион-ГЛ» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица эксперт ООО «ОРИОН-ГЛ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и смете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению УФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нурлатским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ должника его правопреемником по наследству ФИО1, в пределах полученного наследства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 произвела оценку арестованного имущества – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5, с привлечением независимого оценщика. Независимый оценщик – ООО «ОРИОН-ГЛ» определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины УАЗ Патриот.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «ОРИОН-ГЛ» не соответствует оценке, определенной заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов ее оценки не может быть признано законным.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суду в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в резолютивной части судебного акта надлежит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Управления ФССП по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению УФССП по РТ и Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынести новое постановление об оценке стоимости арестованного имущества - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления ФССП по РТ в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 9828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2021 года.