Решение № 12-619/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-619/2019

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-619/2019
г. Ханты-Мансийск
11 декабря 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО)14, по жалобе защитника Яремаченко В.И. в защиту интересов ФИО1 (ФИО)15 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года, которым ФИО1 (ФИО)16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * часов в рамках проведения неотложного обыска по уголовному делу * возбужденного 26.09.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. (ФИО)4 ФИО3 и (ФИО)5 был осуществлен выезд по адресу: *, ДНО «Речник» ул. * уч. 1001. По прибытию и во время нахождения у дома, сотрудниками полиции был замечен неизвестный мужчина, который пытался перелезть через забор на территорию участка, расположенного по адресу: *, ДНО «Речник» ул. * уч. 1001. Попав на участок, через некоторое время, мужчина обратно перелез забор. Неустановленный мужчина не являлся собственником участка - (ФИО)3 и в действиях мужчины формального усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 139, 158 УК РФ. На основании п. 1,2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» с целью задержания и установления целей проникновения на территорию дачного участка, сотрудники полиции подошли к данному мужчине и представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, на что мужчина, при виде сотрудников полиции, пытался скрыться и побежал по ул. * ДНО «Речник», не реагируя на требования остановиться. Мужчине было сказано, что в случае его неповиновения, в отношении него будет применена физическая сила, однако мужчина проигнорировал, продолжая убегать, после чего сотрудники полиции применили физическую силу в соответствии с п.2,3 4.1 ст. 20 ФЗ «О полиции». По прибытию на вышеуказанный участок местности сотрудников ОМОН УВНГ России по ХМАО-Югре, мужчина снова попытался скрыться, после чего в отношении него сотрудниками ОМОН УВНГ России по ХМАО-Югре была применена физическая сила для задержания. Впоследствии установлена личность мужчины, им оказался (ФИО)1. * г.* образом, (ФИО)1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В жалобе защитник (ФИО)13 в интересах (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что нарушен порядок возбуждения дела, а именно нормы ст.ст. 28.1. 28.5, 28.2 КоАП РФ – протокол без каких – либо законных оснований составлен спустя 29 дней с момента событий, (ФИО)1 не был извещен о времени и месте составления протокола; (ФИО)6 и (ФИО)7 не являются понятыми в процессуальном смысле и соответственно не могли быть опрошены в качестве свидетелей по делу; действия сотрудников полиции носили неправомерный характер, основания для задержания (ФИО)1 у них отсутствовали; судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове и опросе водителя такси, привезшего (ФИО)1 на дачный участок; (ФИО)1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции; какого-либо противоправного деяния не совершал; все действия сотрудников полиции по привлечению (ФИО)1 к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ вызваны одной лишь целью – оправдать применение насилия в отношении (ФИО)1, однако данные доводы судом не учтены и доказательства оценены неверно.

В судебное заседание (ФИО)1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина (ФИО)1 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по * (ФИО)5 (л.д 19-20, 39-40), рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по * (ФИО)8 (л.д 21, 41-42), рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по * (ФИО)9 (л.д 22), рапортом и объяснением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по * (ФИО)10 (л.д 23-24, 43-45), постановлением о производстве обыска от * (л.д 49-50), которыми подтверждаются обстоятельства задержания (ФИО)1, изложенные в постановлении суда первой инстанции

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования к (ФИО)1 проехать в орган внутренних дел и их дельнейшие действия по доставлению (ФИО)1 в орган внутренних дел, носили законный характер, так как в соответствии с п.п. 1,2, 13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В данном случае (ФИО)1 находился на территории дачного участка, на котором должен быть произведен обыск сотрудниками полиции по уголовному делу и при этом (ФИО)1 пытался скрыться с данного участка. В связи с чем, действия сотрудников полиции в отношении (ФИО)1 осуществлялись сотрудниками полиции на законных основаниях. Соответственно, сопротивление данным законным действиям сотрудников полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях (ФИО)1 Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и функций органов полиции.

То обстоятельство, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не влечет отмену постановления суда первой инстанции, так как сроки составления протокола не являются пресекательными и не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, в случае составления протокола об административном правонарушении в течение сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае (ФИО)1 привлечен к ответственности в течение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт надлежащего извещения (ФИО)1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями (ФИО)6 и (ФИО)11 (л.д 3-6). Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на объяснения указанных лиц, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае, указанным лицам было известно об обстоятельствах извещения (ФИО)1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, объяснения (ФИО)6 и (ФИО)11 являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове и опросе водителя такси, привезшего (ФИО)1 на дачный участок, являются несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства суду заявляются строго в письменной форме и материалы дела такого ходатайства от стороны защиты не содержат. Кроме того, по смыслу закона, судом вызываются свидетели, чья личность и место жительства известны. Однако, материалы дела не содержат сведений о личности и месте жительства водителя такси.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – * – Югры от * в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)13 в защиту интересов (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)12