Апелляционное постановление № 22-5302/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/1-167/2020

Судья Краснова О.В. Дело № 22-5302/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений постановлением Тогучинского районного суда НСО от 06.04.2017г.) по ч.1 ст.160, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Ордынского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений постановлением Тогучинского районного суда НСО от 06.04.2017г.) по ч.1 ст.160, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный обращает внимание на не соответствие постановления суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: прокурор и потерпевший в судебном заседании, не возражали против удовлетворения его ходатайства. Вопреки имеющейся в материалах дела информации, в исправительном учреждении он был трудоустроен сразу после прибытия в ИК-№ в 2014 году, в январе 2019 году был переведен на другой участок, в январе 2020 года переведен в колонию-поселение, где ДД.ММ.ГГГГ был также трудоустроен. Вопреки выводам суда, иск у него был, в настоящее время он погашен.

Автор жалобы полагает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Осужденный ФИО1 от личного участия и участия адвоката в судебном заседании отказался. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

В судебном заседании прокурор <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, вместе с тем принял во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду его нестабильного поведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые не являются действующими, 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, иск погашен, стремится к психофизиеской корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в психологических тестированиях, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает нейтральную часть осужденных, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного.

Все данные о личности и поведении ФИО1, на которые указывает осужденный в жалобе, были известны суду из материала и учтены при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного, суд верно указал в постановлении мнение прокурора в судебном заседании, который возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Тогда как потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, как и указано в постановлении, однако, по смыслу закона, мнение потерпевшего определяющим для суда не является.

Доводы осужденного в жалобе о несоответствии имеющейся в материалах дела информации о его трудоустройстве в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным основанием для отмены постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания, характеристика в отношении ФИО1, была предметом исследования судом первой инстанции. Однако каких-либо вопросов и дополнений к исследованным документам от участников судебного заседания, в том числе и осужденного не поступило. Вместе с тем, суду из представленных материалов был известен, и следовательно учтен при принятии решения общий трудовой стаж осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в постановлении верно указано на отсутствие у ФИО1 иска. При этом судом принято во внимание, что у ФИО1 имелись иски, которые им были погашены.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденным постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, является необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина