Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Трофименко В.И. Дело № 33-2313/2026

34RS 0005-01-2024-004394-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-1324/2025) по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО11 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 836 рублей 54 копеек, которые просили взыскать с истцов по делу в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, которым:

заявление – удовлетворено частично.

взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 836 рублей 54 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО11 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

От ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО12 поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы на приобретение топлива на автомобиль в размере 6 836 рублей 54 копеек, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение топлива (т. 3 л.д. 222-239, 232-234).

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого заявителя в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом требований разумности, суд взыскал солидарно с истцов в пользу ФИО3 транспортные расходы на приобретение топлива в сумме 6 836 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Взысканный в пользу каждого заявителя размер расходов на представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний (изучил представленные в суд документы, в том числе технического характера, экспертные заключения, рецензию, составлял возражения, участвовал в 4 судебных заседаниях и 4 осмотрах квартиры с участием экспертов), и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя каждого заявителя, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения взысканной суммы не установлено.

Доказательств, что размер транспортных расходов не соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, апеллянтом не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий