Решение № 2-712/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-712/2018;)~М-748/2018 М-748/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 29 января 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28.05.2018,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 08.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 185 400 рублей, неустойку в размере 129 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 700 рублей,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 344 226 рублей 27 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 642 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 800 рублей, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 марта 2018 года в 08.00 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС HYUNDAI HD 72, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший ТС LADA GRANTA, госномер №, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО «МАКС».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику - АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика - АО «МАКС» о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Ответчиком - АО «МАКС» по данному страховому случаю выплачено 214600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако величина ущерба составляет 744226,27 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 20.08.2018 года №.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, считает ответчиком - АО «МАКС» недоплачено страховое возмещение в размере 185400,00 рублей (400000,00-214600,00).

Истцом в адрес ответчика - АО «МАКС» направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчиком - АО «МАКС» до настоящего времени не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает, что с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2018. по 17.10.2018. в размере 129780,00 рублей (185400,00x70x1%).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 700 рублей (185400,00x50%).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Так как величина ущерба составляет 744226,27 рублей, а лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то считает с ответчика - ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 344226,27 рублей (744226,27 — 400000,00).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, что указано в доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телеграмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании обратился с заявлением, просит прекратить производство по делу в части требований к ФИО3, в связи с тем, что ответчиком ФИО3 по соглашению с истцом возмещен причиненный ущерб. Требований к ФИО3 истец не имеет и отказывается от заявленных требований к ФИО3. Кроме того, ответчиком ФИО3 1/2 стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей перечислены в пользу истца, и поэтому подлежат взысканию с истца. С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 165 020 рублей (379620,00 - 214600,00), неустойку за период с 09.08.2018 года по 17.10.2018 года в размере 115 514 рублей (165020,00 х 70 х 1%), штраф в размере 82 510 рублей (165020,00 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражает прекратить производство по делу в части требований к ФИО3

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений ответчик считает заявленные исковые требования ФИО1 не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В АО «МАКС» 16.07.2018. обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2018..

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018, поэтому считает АО «МАКС» исполнило свои обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме. Истец представил к иску заключение независимой автотехнической экспертизы № от 20.08.2018. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца - заключение независимой оценки не может послужить обоснованием заявленных требований. Считает заключение № от 20.08.2018 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно:

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные АО МАКС: арматурные, слесарные работы (работы по p/с салона и ходовой части) - 24 739,00 руб., работы по окраске – 5696 руб., стоимость расходных материалов в отчете потерпевшего 15 782,11 руб. - завышена.

Стоимость расходных материалов для окраски согласно Единой методики п. 3.7.1 и п. 3.7.2, определяется по системе AZT и составляет 0,00 руб., В соответствии с Единой Методикой п.3.7.1 Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В калькуляции потерпевшего завышена стоимость запасных частей. Согласно п 3.6.5 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА.

1) Фургон рефреджератора - в калькуляции потерпевшего 220 000 рублей. Согласно данных сайта Мытищинского завода фургонов стоимость детали составляет 88250,00руб - 131750,00рублей.

Считает, в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО МАКС: амортизатор задний 1020,00 рублей, амортизатор передний правый 520,00 рублей, бампер задний 1440,00 рублей, брызговик передний левый 1340,00 рублей, брызговик правый, брызговик правая задняя часть 2060,00 рублей, вал карданный 8200,00 рублей, колесо рулевое 2950,00 рублей, коробка инструментов 1325,00 рублей, корпус подшипника ступицы колеса 890,00 рублей, кронштейн фонаря заднего левого 2350,00 рублей, кронштейн запасного колеса неподвижный 3850,00 рублей, кронштейн рессоры задней левой 1030,00 рублей, кронштейн топливного бака задний 725,00 рублей, кронштейн топливного бака передний 725,00 рублей, кронштейн упора передний правый 1395,00 рублей, лист рессоры передней левой 6550,00 рублей, лист рессоры передней правой 6700,00 рублей, облицовка правой двери 1335,00 рублей, окантовка передней фары 434,00 рублей, подшипник промежуточный 980,00 рублей, рессора задняя левая 18000,00 рублей, рессора задняя правая 18000,00 рублей, серьга рессоры левой 440,00 рублей, скоба задней рессоры передней левой 337,50 рублей, скоба крепления задней левой рессоры задняя 337,50 рублей, скоба крепления задней левой рессоры задняя 337,50 рублей, скоба крепления задней правой рессоры задняя 337,50 рублей, скоба крепления задней правой рессоры передняя 337,50 рублей, фонарь габаритный правый 493,00 рублей, фонарь задний левый в сборе 424,00 руб., хомут крепления топливного бака задний 515,00 рублей, хомут крепления топливного бака передний 515,00 рублей, цилиндр колесный заднего тормоза правый 1460,00 рублей, щит заднего тормоза правый 3035,00 рублей, щиток теплоизолирующий аккумуляторной батареи 198,00 рублей, зеркало правое 2375,00 рублей, облицовка панели приборов 600,00 рублей, панель приборов 2740,00 рублей, подножка передняя правая 480,00 рублей, стекло защитное панели приборов 154,50 рублей, рама в сборе 122 694,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере считает несостоятельными.

В том же случае, если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего: при оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, суды общей юрисдикции исходят из действительного (а не возможного, как это указывает представитель истца) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа и неустойки, АО «МАКС» просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

Считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.

Как указывалось ранее, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного требования истца о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Считает доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, несостоятельными.

Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. Считает заявленная сумма судебных расходов за оценку является необоснованно завышенной, не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг по Краснодарскому краю - в среднем стоимость аналогичных услуг 4615 рублей за подготовку одного заключения (отчета) (Заключение о предоставлении ценовой информации Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 г.), считает заявленные расходы в размере 10 000 рублей не соответствуют степени разумности и обоснованности, и подлежат снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Считает, что особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств, представителем истца не предпринималось.

При таких обстоятельствах, считает, что заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены до 500 рублей.

Просит исключить из надлежащих доказательств заказ наряд, диагностику установку колес, по перечисленным выше основаниям.

Исковые требования не признает, размер ущерба, и возможность образования всех повреждений оспаривает. Просит с учетом позиции, изложенной выше, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату в сумме 214 600 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика АО «Макс» с заключением специалиста о размере ущерба, представленным истцом к иску, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС HYUNDAI HD 72, госномер № с учетом износа определена в размере 379 620 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует фактическому ущербу, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, выплаченной ответчиком суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 020 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия им не рассмотрена.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя услуг судом установлено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые истец подтвердил документально и просит взыскать с ответчика. Оснований для снижения указанной суммы расходов не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду доверенность № от 28.05.2018 (л.д. 127), выданная ФИО5 и ФИО2 на представление интересов ФИО1, которая связана с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности судебными, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ОА «Макс» с учетом сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком АО «Макс» представленное истцом заключение специалиста, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, половина расходов по проведению которой составляет 20 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «Макс», в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Макс» с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая исполнение требований истца ответчиком ФИО3 и отказ истца от иска к указанному ответчику, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ? стоимости в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, но учитывая, что ответчиком ФИО3 эта сумма выплачена истцу и получена истцом по делу, о чем заявил его представитель, суд приходит к выводу о её взыскании с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 165 020 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек, неустойку со снижением суммы частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф со снижением суммы частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере ? стоимости в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере ? стоимости в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, полученные им от ответчика ФИО3.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.