Решение № 2-461/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участие назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора №32150027 от 03.02.2015г. и солидарном взыскании 124 506 рубля 64 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №32150027 от 03.02.2015г. и солидарном взыскании 124 506 рубля 64 копеек задолженности по кредиту, из которых основной долг – 111 702р., проценты за пользование кредитом – 12 055,57р., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 258,31р., пеня за несвоевременную уплату процентов – 490,42р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО2, получив 03.02.2015г. в банке кредит в сумме 150 000р. со сроком возврата до 31.10.2020г. под 21,5% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 100)

ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не прибыли. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данным ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с их неявкой за получением почтовых извещений и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 96-99). Фактически ФИО2 и ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными ответчиками, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в заседание суда не явился. По месту регистрации фактически не проживает и его фактическое местопребывание неизвестно (л.д. 95). Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвокат Геворкян А.К. полагал иск банка не обоснованным.

Выслушав адвоката Геворкяна А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 21-32) 03.02.2015г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор, согласно которому последней предоставлен заем в сумме 150 000р. на срок до 31.01.2020г. под 21,5% годовых.

Согласно условиям договора, а именно его п. 6, 12 заемщик обязан ежемесячно с 10.03.2015г. вносить платежи в погашение основного долга и процентов согласно установленному в договоре графику. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита и процентов. Поручителями перед банком выступили ФИО3 и ФИО1, с которыми банк заключил договоры поручительства 03.02.2015г.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.02.2015г. банк выдал заемщику 150 000р. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства не исполняет.

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 13-16) с 27.01.2017г. заемщик никаких платежей в погашение кредита и процентов не вносит.

В итоге на 05.07.2017г. заемщик не внес 5 ежемесячных платежа подряд в погашение основного долга и процентов, в связи с чем задолженность заемщика составила 124 506,64р., из которых основной долг – 111 702р., проценты за пользование кредитом – 12 055,57р., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 258,31р., пеня за несвоевременную уплату процентов – 490,42р.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому в данном случае требования банка о досрочном взыскании основного долга, не уплаченных процентов и пеней являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО3 выступили поручителями перед банком и согласно п. 2.1.1, 4.1 заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать с заемщиком перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, то с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно 124 506,64р. задолженности по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами кредитному договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита не внесено на 05.07.2017г. 5 ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа (л.д. 50).

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине в равных долях, то есть по 3690,13р. / 3 = 1230,04р. с каждого (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №32150027 от 03.02.2015г., заключенный между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» 124 506 рублей 64 копейки задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по делу – по 1230 рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2017г.

Судья