Апелляционное определение № 33-42266/2025 33-802/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело № 33-802/2026

УИД 50RS0048-01-2025-004156-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении устного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 108 руб. 22 коп., убытков в размере 907 535 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неустойки в размере 2 593 845 руб., штрафа в размере 2 768 244 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2022 года между сторонами заключен устный договор возмездного оказания услуг о возведении трех фундаментов под баню, гараж и дом, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Стороны согласовали следующие условия: срок сдачи работ – 26.09.2022; стоимость работ – 2 593 845 руб., в том числе учтена стоимость дополнительных работ в сумме 128 423 руб.: разводка коммуникации – 84 153 руб., фундаменты под печь в баню и камин в доме – 44 270 руб. В июле 2022 года истец выдал исполнителю аванс в общем размере 1 300 000 руб. тремя платежами: 500 000 руб., 700 000 руб., 100 000 руб. Однако, 02.09.2022 после заливки фундамента дома выявлены существенные недостатки его возведения, что привело к конструктивному изменению изготовленного сруба. Факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением специалиста ООО «ПРОФСУД ЭКСПЕРТ» № 18/24 от 04.06.2024. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 874 535 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 33 000 руб. 06.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой отражены расчеты по выполненным работам и указаны допущенные исполнителем нарушения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В срок до 26.09.2022 исполнитель работы не выполнил, от оформления договора в письменной форме уклонился, допущенные недостатки не устранил. 27.03.2025 истец направил повторную претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия ответчиком проигнорирована.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в счет оплаты устного договора подряда, в размере 1 300 000,00 руб., убытки в размере 874 535,00 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 20.03.2025 в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 39 746,00 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что договор заключен в отношении трех фундаментов, в отношении фундаментов под баню и гараж претензии отсутствуют, в связи с чем взыскание денежных средств в полном объеме, а также расходов на устранение недостатков привело к тому, что у истца остался полезный результат выполненных работ, без встречного предоставления. Кроме того, указывает, что договор заключался с ним как с физическим лицом. Все работы выполнялись по согласованию с заказчиком, в том числе в части дополнительных работ, в части разворота фундамента под дом. После претензии по поводу размещения фундамента под дом, были выполнены работы по переносу крыльца. По оплате истец просил отсрочку платежа, которая была предоставлена, однако оплата не произведена. Работы были приостановлены в связи с тем, что от истца не поступила оплата. После чего истец перестал допускать ответчика на участок, не дал забрать опалубку, в которую самостоятельно произвел заливку бетона. С заключением специалиста, представленным истцом не согласен, поскольку оно выполнено на основании искаженной информации поступившей от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции стороной истца не оспорено, что по фундаменту под гараж выполнены полностью, фундаменты под гараж и баню выполнены, оставалось только залить бетон. Бетон залит в опалубку, подготовленную ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ситца, его представителя и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 в апреле 2022 года обратился в компанию Построим-Фундамент.ру (ООО «МОНОЛИТ») с запросом на просчет трех фундаментов и согласовал с ними следующие условия: срок сдачи работ – 26.09.2022; стоимость работ – 2 593 845 руб., в том числе учтена стоимость дополнительных работ в сумме 128 423 руб.: разводка коммуникации – 84 153 руб., фундаменты под печь в баню и камин в доме – 44 270 руб.

После согласования проектов планов по возведению трех фундаментов, ФИО1 передал ответчику ФИО2 двумя платежами в июле 2022 года аванс в размере 500 000 руб. и 700 000 руб., а в последствии по завершению первого этапа выплатил 100 000 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

05.07.2022 истец направил сотрудникам ООО «МОНОЛИТ» запрос на подготовку договора в письменном виде и сметы, а 08.07.2022 свои реквизиты. Несмотря на не заключение договора, завоз материалов начался с 23.07.2022, а к работам по разметке фундаментов подрядчик приступил с августа 2022 года.

Из объяснений истца следует, что 02.09.2022 после заливки лент фундамента дома он выявил существенные недостатки после его возведения, что в последствии привело к конструктивному изменению изготовленного сруба, поскольку расположение фундамента на участке было выполнено неправильно, а также приостановил строительные работы, потребовав устранить недостатки и оформить договор в письменной форме. 11.09.2022 ответчик получил проект договора подряда не с ООО «МОНОЛИТ», а с подрядчиком ФИО4 Учитывая, что фактически строительные работы на участке ответчика уже велись, истец подписал проект договора с ФИО5, и направил его последнему, который отказался от его подписания из-за внесения ФИО1 в его текст пункт об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ. ФИО5 и ФИО2 отрицали допущенные ими существенные недостатки, отказались составить и подписать соответствующий акт, уклонились от оформления письменного договора, не завершив работы в оговоренный сторонами срок.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2024 по делу 2-4989/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов за время самовольного использования щитов опалубки, сумму увеличения стоимости фундамента, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции указано, что факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением специалиста ООО «ПРОФСУД ЭКСПЕРТ» № 18/24 от 04.06.2024, из которого следует, что подрядная организация, проводившая строительно-монтажные работы по залитию фундамента, неверно трактовала техническое задание со стороны заказчика о переносе входной группы, и вследствие чего работы по залитию ленточного фундамента в полном объеме были выполнены в несоответствии с проектной документацией. Фактически результатом выполненных работ стало отзеркаливание исходного плана залития ленточного фундамента. Также в результате проведенных контрольных обмеров выявлено, что фактические геометрические параметры исследуемого объекта не соответствуют проектной документации, а именно фактические размеры заливки фундамента входной группы имеют отклонение от исходных величин: 60 мм в ширину, 50 мм в длину.

Среднерыночная стоимость заливки монолитной трубы ж/б плиты по адресу истца под ключ составляет 874 535 руб. с учетом поправки на непредвиденные расходы.

Судом данное заключение принято в качестве доказательства по делу,, поскольку заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникло. При этом, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу оценочной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в том числе стороной ответчика, на которую возложена обязанность предоставить доказательства выполнения работ по договору подряда.

06.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой отражены расчеты по выполненным работам и указаны допущенные исполнителем нарушения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В срок до 26.09.2022 исполнитель работы не выполнил, от оформления договора в письменной форме уклонился, допущенные недостатки не устранил.

27.03.2025 истец направил повторную претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуг, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 173, 708, 723, ч.1 и ч. 2 ст. 740, ч.1 т.754 ГК РФ, а также ст.ст. 28, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 1 300 000 руб. по договору подряда и стоимость необходимых работ по устранению недостатков в размере 874 535 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договоров, уведомив об этом ответчика в письменной претензии, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, а основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2022 по 20.03.2025 в размере 2 593 845 руб., суд первой инстанции руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», признал верным представленный истцом расчет неустойки за период с 27.09.2022 по 20.03.2025 на сумму 2 593 845 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, посчитав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной допущенному нарушению

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 20.03.2025 в размере 435 108 руб. 22 коп, за несвоевременный возврат аванса, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, при этом исходил из того, что из содержания претензии от 06.10.2022 не усматривается требование истца о возврате суммы уплаченного аванса.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 руб.исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 33 000,00 руб., которые признал необходимыми и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета в размере 39 746 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату по договору подряда в сумме 1 300 000 руб., при этом из пояснений сторон следует, что согласовано выполнение работ на сумму 2 593 845 руб., а именно изготовление трех фундаментов, (под баню, гараж и дом) с учетом дополнительных работ (разводка коммуникаций, фундамент под печь в баню и фундамент под камин в доме на сумму 128 423 руб.). При этом первоначально стоимость фундамента под жилой дом составила – 1 261 758 руб., стоимость фундамента под баню 716 653 руб., стоимость фундамента под гараж 424 611 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось сторонами, что ответчиком выполнены все работы, за исключением заливки бетона в фундамент под баню и под дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а также не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ, оплаченных заказчиком. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы как добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые, оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности, при ненадлежащем (некачественном) выполнении работ со стороны подрядчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на согласованных условиях. При этом в распоряжении истца оказался результат выполненных работ в виде фундамента под гараж (отсутствуют замечания по качеству), а также фундамента под баню (отсутствуют замечания по качеству), фундамента под дом, без бетонирования. Доказательств того, что выявленные истцом недостатки фундамента под дом являлись существенными в материалы дела не представлено, напротив, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что выполнил заливку фундаментов (баня и дом) в опалубку, подготовленную ФИО2

Из переписки сторон следует, что работы были приостановлены ответчиком, в связи с не поступлением платежа в размере 400 000 руб. после согласованной отсрочки. После чего ответчик не был допущен на участок истца, в том числе для демонтажа опалубки.

Из представленных по запросу судебной коллегии истцом дополнительно документов, а именно договора № 03-22/1 от 10.05.2022 с ООО «Керка» с приложением сметных расчетов следует, что удорожание проекта на 20.01.2023 произошло за счет работ по заливке фундамента на сумму 1 159 000 руб. и увеличения количества расходных материалов, при этом стоимость сруба является идентичной. Общее удорожание по изготовлению и монтажу жилого дома составила (4018000 (общая стоимость по смете)-1159000 (работы по заливке фундамента)=2 859 244 руб.; первоначальная смета 2 718 874 руб.). Представленными доказательствами не подтверждается факт того, что истцом понесены убытки в связи с необходимостью внесения изменений в проект жилого дома.

Доводы истца о том, что в заключении специалиста указана стоимость устранения недостатков в размере 874 535 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанную сумму специалистом произведен расчет среднерыночной стоимости заливки монолитной ж/б плиты, под ключ, с учетом поправки на непредвиденные расходы (10% от стоимости). Представленный в заключении сметный расчет фундамента представляет собой расчет со стадии разбивки участка и выноса осей, разработки котлована и т.д. В настоящем случае установлено, что все работы по фундаменту под дом выполнены ответчиком, кроме заливки бетоном, использованы истцом без изменений.

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Субъективное мнение истца относительно существенного нарушения качества выполненных ответчиком работ само по себе не является, с учетом приведенных выше правовых положений, правомерным основанием к одностороннему отказу истца от договора подряда, сопряженному с требованием о возврате уплаченных сумм.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, либо обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка выполненной работы и последующим отказом ответчика от выполнения требований истца, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда, а также для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик частично выполнил возложенные на него по договору подряда обязательства, а ответчик в полном объеме согласованную оплату не произвел.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику со ссылкой на положения ст. ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая данные исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие неисполнения физическим лицом - ответчиком договора подряда, заключенного между физическим лицами, при этом, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доказательства бесспорно и достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Ссылки истца на первоначальное обращение в компанию Построим-Фундамент.ру (ООО «МОНОЛИТ»), основанием для иных выводов не является, поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, оплату истец производил ответчику также как физическому лицу.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводам о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания c ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерным, в связи с тем, что требования заявлены вследствие неисполнения физическим лицом договора подряда, заключенного между физическим лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому истцом не представлено, а потому положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат отклонению, поскольку на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, иск предъявлен к физическому лицу.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении устного договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.