Решение № 2-134/2018 2-134/2018(2-4690/2017;)~М-4496/2017 2-4690/2017 М-4496/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО6, указывая, что истец оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, однако в нарушение лежащей на них обязанности оплату за данные услуги не производят. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с 01 апреля 2008 года по 30 октября 2011 года, пени 965 руб. 49 коп., а также за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 4387 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга – 2544 руб. 22 коп., пени – 1843 руб. 46 коп., взыскать с ФИО3 и ФИО6 задолженность по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 63457 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга – 45795 руб. 95 коп., пени – 17661 руб. 37 коп., а также взыскать госпошлину в размере 2345 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, с задолженностью в пределах срока исковой давности согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Со слов ФИО6, ФИО3 находится в командировке.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «ДВК» осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению населению на территории <адрес>.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № с целью учета начислений и оплаты за водоотведение, отведение сточных вод, холодному водоснабжению.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6 следует, что данное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 – по 1/2 доли в праве.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по названному выше лицевому счету оплата не производилась, начиная с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, с сентября по декабрь 2011 года, с февраля по апрель 2012 года, с июня по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2017 года в размере 49725 руб. 45 коп., в том числе по холодному водоснабжению в размере 30555 руб. 19 коп. и по водоотведению в размере 19170 руб. 26 коп., а также начислены пени в размере 21803 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражений относительно представленного истцом расчета не представил, с ним согласился и заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.41 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку характер спорных правоотношений предполагает долевую ответственность ФИО6 и ФИО3, то при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков – ФИО6, последствия пропуска данного срока подлежат применению только к требованиям данного ответчика. От ФИО3 соответствующее заявление не поступило.

Разрешая спор по существу с учетом заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуги водоотведения образовалась за период с апреля 2008 года по март 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 20 ноября 2017 года, при этом было сдано в отделение почтовой связи 15 ноября 2017 года.

Из дела видно, что ранее ОАО «ДВК» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 16 июня 2017 года и отменен по заявлению должника ФИО6 04 июля 2017 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек. Данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 27 октября 2017 года, при этом из подсчета исключены 19 дней (с 16 июня 2017 года по 04 июля 2017 года), когда срок исковой давности не тек в силу ст.204 ГК РФ.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с апреля 2008 года по март 2017 года включительно.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 27 октября 2014 года, удовлетворению к ответчику ФИО6 не подлежат, поскольку в данной части срок исковой давности пропущен (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом 19 дней, когда данный срок не тек) взысканию с ответчика ФИО6 подлежит задолженность по платежам, срок внесения которых наступил после 27 октября 2014 года, то есть с ноября 2014 года.

С ответчика ФИО6 таким образом подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2014 года по март 2017 года включительно в размере 17716 руб. 46 коп. (35432 руб. 92 коп. х 1/2 доли).

В остальной части требования о взыскания с ФИО6 задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы срока исковой давности.

Поскольку вторым ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, с него задолженность подлежит взысканию за весь период в пределах заявленных исковых требований – за период с 01 апреля 2008 года по 30 октября 2011 года, с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2017 года.

Однако, как следует из искового заявления, суммы задолженности, о взыскании которых просит истец, заявлены с ответчика ФИО3 в полном размере произведенных начислений, тогда как его доля в праве собственности на жилое помещение составляет 1/2 доли, соответственно, размер его ответственности ограничен размером данной доли.

В этой связи с ФИО3 за указанные периоды задолженность подлежит взысканию соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение – в размере 24170 руб. 08 коп. (48 2340 руб. 17 коп. х 1/2).

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности распространяется на дополнительные требования о взыскании пени.

О снижении пени ответчиком не заявлено.

Тем самым, в пределах срока исковой давности с ФИО6 подлежат взысканию пени в размере 5350 руб. 38 коп. (10700 руб. 76 коп. х 1/2).

С ответчика ФИО3 пени подлежат взысканию за весь период, но в пределах размера его доли в праве общей собственности на жилое помещение, в размере 10901 руб. 18 коп. (21803 руб. 18 коп. х 1/2).

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – с ФИО6 в размере 892 руб., а с ФИО3 – 1252 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ДВК» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по март 2017 года включительно в размере 24170 руб. 08 коп., пени в размере 10901 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 руб. 14 коп., а всего – 36323 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по март 2017 года включительно в размере 17716 руб. 46 коп., пени в размере 5350 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб., а всего – 23958 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Судья: Н.Г. Бажина