Постановление № 1-274/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017 (17200005)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малкина Д.А.,

а также с участием потерпевшей ФКВ.,

переводчика М

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Весной 2015 года ФИО2, находясь у бокса, расположенного по адресу: пр. З г. Новокузнецка, в соответствии с устной договоренностью с гр. ФЕС предметом которой являлся ремонт автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», имеющий государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего гр-ке ФКВ., и последующего возврата данного автомобиля гр-ну ФЕС., принял вверенный вышеуказанный автомобиль и, во исполнение договорных обязательств выявил причину его поломки и сообщил об этом ФЕС., который в силу материальных трудностей не смог предоставить необходимую для ремонта запасную часть, либо денежные средства на ее приобретение и забрать в указанный срок автомобиль. После чего, 18.08.2016 в дневное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, без согласия собственника продал автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», имеющий государственный регистрационный знак ... принадлежащий гр-ке ФКВ., гр-ну КЕА. за 41 000 руб., обратив денежные средства, вырученные от его продажи в свою пользу, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества, причинив гр-ке ФКВ значительный ущерб на сумму 245 000 руб.

Защитник Малкин Д.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшая ФКВ не выразила своих возражений о данному вопросу.

Государственный обвинитель считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному основания соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимому понятно и он согласен с ним.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, принял меры к добровольному возврату похищенного, т.е. возместил ущерб, гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлены все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, размер его заработной платы составляет 25 000 руб. в месяц, поэтому считает необходимым назначить ему судебный штраф в сумме 20 000 руб., который он будет обязан уплатить в течение трех месяцев, что является разумным исходя из возможности получения им заработной платы в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.5, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО2 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, наряд заказа на перевозку автомобиля «Тойота Премио», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-274/2017 (17200005), после вступления постановления в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещёткин