Приговор № 1-274/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017 <данные изъяты>

(№ у/д 11701320033250440)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 10 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Федотова А.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Зоммер Т.Г.,

защитника ФИО3 – адвоката Паянка Е.М.,

представителя потерпевшего ООО «Шахта Осинниковская» С.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

10.09.2010 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.08.2011 года освобожден условно – досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2011 года на 1 год 4 месяца 9 дней;

09.02.2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение, назначенное по постановлению Мариинского городского суда от 22.08.2011 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2010 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в середине мая 2017 года, предложил ФИО1 и ФИО2 совершить кражу имущества с территории ООО « Шахта «Осинниковская», на что они дали свое согласие. После чего, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, договорившись о хищении, в середине мая 2017 года, в период с 12.05.2017 года по 15.05.2017 года, около 22.00 часов приехали к территории ООО шахта «Осинниковская» по адресу: <адрес>, где ФИО3 при помощи заранее взятой с собой отвертки проделал отверстие в стене материального склада ООО «Шахта «Осинниковская», в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ФИО2 ждал на строительных лесах ФИО3 Затем, через отверстие в стене ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение материального склада, предназначенного для хранения материальных ценностей организации, то есть в иное хранилище, оттуда подавали лом меди и конвекторы ФИО1, который складывал похищенное в мешки, заранее взятые с собой. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно совместными действиями похитили имущество ООО «Шахта «Осинниковская»: лом меди массой 101 кг. стоимостью 272 рубля за кг., всего на сумму 27472 рубля, 2 конвектора «<данные изъяты>» стоимостью 3177 рублей 82 копейки за штуку, всего на сумму 6355 рублей 64 копейки, причинив тем самым ООО «Шахта «Осинниковская» материальный ущерб на общую сумму 33827 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время 15 августа 2017 года предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу имущества с территории ООО «Шахта «Осинниковская», на что они дали свое согласие. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, договорившись о хищении, 15 августа 2017 года около 23.00 часов приехали к территории ООО «Шахта «Осинниковская» по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 в имеющийся проем между стеной забора и металлической проволокой незаконно проникли на открытую, огороженную забором площадку материального склада, предназначенную для хранения материальных ценностей организации, то есть в иное хранилище, в то время, как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. Затем ФИО3 и ФИО2 подавали кабель через забор ФИО1, в результате чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Шахта «Осинниковская»: кабель марки <данные изъяты> стоимостью 198 рублей 70 копеек за метр, длиной 40 метров, всего на сумму 7946 рублей, кабель марки <данные изъяты> стоимостью 2210 рублей за метр, всего на сумму 119318 рублей 94 копейки, причинив ООО «Шахта «Осинниковская» материальный ущерб на общую сумму 127 264 рубля 94 копейки. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение понятно, с обвинением согласны, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитники Федотов А.В., Зоммер Т.Г., Паянок Е.М., представитель потерпевшего ООО «Шахта «Осинниковская» С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от мая 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от августа 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от мая 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от августа 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по преступлению от мая 2017 года по 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от августа 2017 года по 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО3 суд так же учитывает отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению от мая 2017 года и отсутствие ущерба по преступлению от августа 2017 года (путем добровольной выдачи похищенного имущества), <данные изъяты>,

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не устанволено.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению от мая 2017 года и отсутствие ущерба по преступлению от августа 2017 года (путем добровольной выдачи похищенного имущества), <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по преступлению от мая 2017 года и отсутствие ущерба по преступлению от августа 2017 года (путем добровольной выдачи похищенного имущества), <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого ФИО3 согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимых в полной мере.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Шахта Осинниковская» следует удовлетворить полностью.

Подсудимые - гражданские ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать солидарно с гражданских ответчиков подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу гражданского истца ООО «Шахта Осинниковская» в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления 27472 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ ст. 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( по преступлению от мая 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от августа 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, следует окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( по преступлению от мая 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от августа 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, следует окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( по преступлению от мая 2017 года) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по преступлению от августа 2017 года) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, следует окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать солидарно с гражданских ответчиков подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу гражданского истца ООО «Шахта Осинниковская» в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления 27472 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова