Решение № 12-218/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело № 12-218/2024 Судья: Свиридова Н.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Алырзаева Ризвана Гасым оглы на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суд Челябинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 - Алырзаев Р. Г. о. обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления защитника Алырзаева Р.Г.О. о прекращении исполнения постановления судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года в части административного выдворения отказано.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Алырзаев Р.Г.О. просит постановление судьи отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на истечения сроков давности исполнения постановления. Просит учесть, что близкие родственники ФИО1 – мама и племянник имеют инвалидность и нуждается в уходе, являются гражданами Российской Федерации.

Защитник Алырзаев Р.Г.О. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Алырзаева Р.Г.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года постановлением судьи Троицкого районного суд Челябинской области от 25 ноября 2021 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем в установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - иностранный гражданин ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения заявления защитника о прекращении исполнения постановления о назначении ФИО1 административного наказания правильно установлено, что срок исполнения постановления от 25 ноября 2021 года в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был прерван в связи с уклонением лица от исполнения постановления, в связи с чем, основания для прекращения исполнения принудительного выдворения в связи с истечением срока исполнения назначенного административного наказания отсутствуют.

Заявление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде выдворения было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления, не установлено.

Не согласиться с выводом нижестоящей судебной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановления судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Алырзаева Р.Г.О. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова