Приговор № 1-141/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Лебедевой В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Киндюшенко Т.А., Воронцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил два эпизода покушения на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Кража из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».

24.10.2024 примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи д. <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и наживы, договорился со своим знакомым ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Затем ФИО3 и ФИО2 на маршрутном такси направились в вышеуказанный магазин. В пути следования к магазину, 24.10.2024 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в маршрутном такси, в неустановленном месте г. Курска, договорились о совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был зайти в торговый зал магазина «<данные изъяты>», выбрать там алкогольные напитки, сложить их в продуктовую корзину, а после через имеющую датчик движения дверь, которая открывается автоматически только на вход в помещение магазина, в указанной продуктовой корзине беспрепятственно вынести похищенные алкогольные напитки, минуя кассовую зону, не предъявляя и не производя за них оплату, а ФИО2 в это время должен был стоять на улице у входа в магазин, пока ФИО3 совершает хищение товарно – материальных ценностей, чтобы не вызвать подозрения у работников магазина, затем через некоторое время зайти в тамбурное помещение магазина, где ожидать ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина, которые смогут заметить, что ФИО3 похитил алкогольные напитки, предупредить последнего жестами или голосом об этом, а когда последний подойдет к автоматической двери магазина, которая открывается только на вход в помещение, имеющей датчик движения подойти ближе к двери, для того, чтобы она открылась и ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом покинул помещение магазина, в последующем похищенные алкогольные напитки ФИО3 и ФИО2 должны были совместно употребить.

С этой целью, 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в преступлении, остался стоять около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> чтобы не вызвать подозрения у работников магазина и через некоторое время подойти к дверям магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина, которые смогут заметить, что ФИО3 похитил алкогольные напитки, предупредить об этом последнего жестами или голосом, а ФИО3 тем временем с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, действуя согласно своей роли в преступлении, из торгового зала указанного магазина тайно похитил коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,5 литров в количестве 5 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 719 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 599 рублей 95 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>», сложив его в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя, согласно ранее распределенным ролям, 24.10.2024 года примерно в 17 часов 13 минут, согласно своей роли в преступлении, минуя кассовую зону, не предъявляя и не производя за указанное имущество оплату, подошел к дверям, которые открываются автоматически только на вход в помещение, а ФИО2 в это же время, увидев направляющегося к дверям ФИО3 с продуктовой корзиной, в которой находились похищенные товарно-материальные ценности, убедился, что за последним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер приблизился к имеющим датчик движения дверям, которые открываются автоматически, тем самым открыв их, и ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и с места совершения преступления совместно с ФИО2 скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению: употребив похищенные алкогольные напитки совместно.

Подсудимый ФИО3 судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3 на досудебной стадии (т.1 л.д.69-72, т. 2 л.д. 149-152), следует, что 24.10.2024 примерно в 17 часов 00 минут около дома <адрес> он увидел там ранее ему знакомого ФИО2, разговорились, им обоим хотелось выпить. Так как у них обоих не было денег, то он (ФИО3) предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и похитить там алкоголь, на что Небесюк согласился. Они вдвоем направились к вышеуказанному магазину на маршрутном такси. В пути следования к магазину в маршрутном такси они распределили роли. Его роль заключалась в том, что он должен был зайти в магазин похитить алкоголь, а ФИО2 должен был через некоторое время зайти в тамбур магазина и там его ожидать, когда тот его увидит, то должен был подойти к автоматическим дверям магазина, чтобы те открылись и он (ФИО3) смог беспрепятственно, минуя кассовые зоны, с похищенным имуществом выйти из торгового зала. Также ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина, которые могут заметить, что они совершают преступление, предупредить его жестами или голосом либо вообще не открывать ему дверь. Примерно в 17 часов 10 минут 24.10.2024 года он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> через входные автоматические двери зашел в торговый зал при этом взял металлическую корзину для продуктов, после направился к стеллажу с алкоголем. Он сложил в корзину 5 бутылок коньяка «Коктебель» и направился к выходу из магазина. Когда он направлялся к входным автоматическим дверям, то он увидел, что Небесюк согласно своей роли ожидал его там, чтобы открыть ему снаружи двери. Он (ФИО3) подошел к дверям, и ему их открыл ФИО2, после этого он вместе с похищенным покинул торговый зал, минуя кассовые зоны. Оплачивать товар он не собирался, так как денег у них не было. После того, как он вышел из торгового зала, ФИО2 убедился, что сотрудники магазина его не заметили, то тогда направился за ним. Убедившись, что их действия ни для кого не стали очевидные, они отошли от магазина, он в имеющийся при нем пакет переложил похищенный коньяк, а корзинку выкинул в кусты. После он и Небесюк совместно распили спиртное у него дома по адресу: <адрес> Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» за 24.10.2024. Осмотрев их, он узнает себя и ФИО2. На видео видно, как ФИО2 открывает ему дверь, для того чтобы он с похищенным имуществом смог беспрепятственно покинуть торговый зал, а он похищает коньяк и с ним потом выходит из торгового зала. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д. 219-221, т.3 л.д. 19-21), следует, что 24.10.2024 года примерно в 17 часов 00 минут около д. <адрес> он встретился с ФИО3, им обоим захотелось выпить и тогда ему ФИО3 предложил похитить алкоголь из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на предложение ФИО3 он ответил согласием. Они направились к вышеуказанному магазину. В пути следования к магазину в маршрутном такси они распределили роли. Роль ФИО3 заключалась в том, что тот должен был зайти в магазин, похитить алкоголь, а он должен был через некоторое время зайти в тамбур магазина и там ожидать ФИО3, и когда он его увидит, то должен был подойти к автоматическим дверям магазина, которые открываются только, если человек находится в тамбуре магазина, чтобы ФИО3 смог беспрепятственно, минуя кассовые зоны, с похищенным имуществом выйти из торгового зала. Также он должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина, которые смогут заметить, что они совершают преступление, предупредить ФИО3 жестами или голосом, либо вообще не открывать ему дверь. Примерно в 17 часов 11 минут 24.10.2024 года ФИО3, согласно своей роли, направился в торговый зал, а он, согласно своей роли в преступлении, через несколько минут зашел в тамбур и стал ожидать ФИО3. После того как он увидел, что ФИО3 с похищенным коньяком, минуя кассовые зоны, приближался к входной двери, подошел к ней и та открылась, при этом он убедился, что никто из сотрудников магазина его не заметил. 24.10.2024 примерно в 17 часов 13 минут ФИО3 с похищенным, минуя кассовые зоны, беспрепятственно вышел через входные двери, которые он ему открыл. После он убедился, что никто из сотрудников магазина за ним не побежал за ним, то есть никто не заметил, как тот похитил алкоголь, то пошел вслед за ФИО3. После чего они направились домой к ФИО3 по адресу: <адрес> где совместно распили похищенный алкоголь. Им были просмотрены видеозаписи за 24.10.2024 года, изъятые из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на которых он узнает себя и ФИО3

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, а также вещественными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО21 на досудебной стадии (т.1 л.д. 151-154), согласно которым он работает в должности <данные изъяты> Курского филиала АО «<данные изъяты>». 25 октября 2024 года, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонила директор магазина, расположенного по адресу: <адрес> ФИО22 и сообщила, что в 10 часов 40 минут 25.10.2024 года неустановленный мужчина пытался совершить хищение ТМЦ, в связи, с чем та вызвала сотрудников полиции. Позже, приехав в магазин, он узнал от ФИО23 что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета, она увидела, как 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут ФИО3 зашел в магазин, взял корзину, после направился в отдел с алкоголем, взял 5 бутылок коньяка и направился к двери, которая работает только на вход, снаружи ожидал ФИО2, с которым те часто бывают в их магазине. Далее та увидела как ФИО2, ему открыл дверь, которая работает только на вход. Та сразу поняла, что те действовали вместе с ФИО2 и последний ему открыл дверь, чтобы ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя кассовые зоны. Их сотрудники часто видят ФИО2 и ФИО3 в магазине вместе. Он данные видеозаписи по приезду в магазин сам просмотрел и убедился в вышеуказанном. 25.10.2024 года была сделана инвентаризация и была установлена недостача ТМЦ, в том числе, коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,5 литров в количестве 5 бутылок, розничной стоимостью за 1 бутылку 719 рублей 99 копеек. Стоимостью согласно счет-фактуре № 2-30633 от 21.09.2024 с учетом НДС - 485 рублей 92 копейки за 1 бутылку, без учета НДС - 404 рубля 93 копейки за 1 бутылку, а всего розничной стоимостью 3 599 рублей 95 копеек за 5 бутылок, с учетом НДС - 2 429 рублей 60 копеек за 5 бутылок, без учета НДС - 2 024 рубля 65 копеек за 5 бутылок. Таким образом, в результате хищения АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 599 рублей 95 копеек. С заявлением в полицию по вышеуказанному факту он обратился 31.10.2024 года;

заявлением представителя потерпевшего ФИО24 в отдел полиции (т.1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 24.10.2024 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут путем свободного доступа из торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение следующих ТМЦ: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,5 литров в количестве 5 штук на общую сумму 3 599 рублей 95 копеек, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

показаниями свидетеля ФИО25 которая в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.62-65) показала, что с июня 2024 года по настоящее время она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 25.10.2024 года примерно в 10 часов 35 минут ею был задержан ФИО3 при попытке похитить товар из их магазина, после она при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 24.10.2024 года обнаружила, что ФИО3 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут зашел в магазин взял корзину, после направился в отдел с алкоголем, там взял 5 бутылок коньяка и направился к входной автоматической двери, которая работает только на вход, снаружи в тамбуре магазина его ожидал ФИО2, который, осмотревшись по сторонам и увидев ФИО3, приближавшегося к входным дверям с похищенным имуществом, подошел к ним и те открылись. Она поняла, что те действовали совместно: ФИО2 открыл дверь, чтобы ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя кассовые зоны. Она так подумала, потому что те всегда в магазин приходят вместе, и ФИО3 не смог бы выйти из торгового зала, если бы ФИО2 не подошел к автоматическим дверям со стороны тамбура, так как через них пройти из торгового зала в тамбур невозможно, те попросту не сработают. После была проведена инвентаризация и была установлена недостача ТМЦ, а именно: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,5 литров количестве 5 бутылок, розничной стоимостью за 1 бутылку 719 рублей 99 копеек. Стоимостью согласно счет-фактуре № 2-30633 от 21.09.2024 с учетом НДС - 485 рублей 92 копейки за 1 бутылку, без учета НДС - 404 рубля 93 копейки за 1 бутылку, а всего розничной стоимостью 3 599 рублей 95 копеек за 5 бутылок;

показаниями свидетеля ФИО26 на досудебной стадии (т.1 л.д. 75-77), из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 25.10.2024 года в течение смены она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 40 минут 25.10.2024 года она зашла в торговый зал и увидела, как директор магазина ФИО27 стоит с мужчиной возле входных автоматических дверей и забирает у него корзину с товаром. Она узнала данного мужчину, так как тот часто ходит к ним в магазин с другом. От сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО3, а фамилия его друга ФИО2. Они сообщили о случившемся в полицию. Кроме того, директор ФИО28 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за 24.10.2024 года и обнаружила, что ФИО3 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут зашел в магазин взял корзину, после направился в отдел с алкоголем, взял 5 бутылок коньяка и направился к двери, которая работает только на вход, снаружи его ожидал ФИО2, который открыл ему дверь, чтобы ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя кассовые зоны. Они сразу поняли, что те действовали вместе;

показаниями свидетеля ФИО29 на досудебной стадии (т.1 л.д. 78-80) согласно которым с 2023 года она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 25.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 38 минут, она увидела, как мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост около 160 см, одетый в черную куртку, темные штаны, темную обувь с покупательской корзинкой и находящимся в ней товаром, а именно: бутылками и грейпфрутами, минуя кассовую зону, направляется к двери для входа покупателей, с целью покинуть магазин. Так как она данного мужчину в магазине видела не первый раз, то она догадалась, что тот хочет похитить товар и окликнула директора магазина ФИО30 которая потребовала отдать корзину с товаром. Было понятно, что товар не оплачен, и тот хочет его похитить. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у данного мужчины фамилия ФИО3. После сотрудники магазина сообщили о случившемся в полицию. Кроме того, после произошедшего директор просмотрела записи с камер видеонаблюдения за 24.10.2024 года, и при просмотре обнаружила, что 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут ФИО3 зашел в магазин взял корзину, после направился в отдел с алкоголем, взял 5 бутылок коньяка и направился к двери, которая работает только на вход, снаружи его ожидал ФИО2, фамилия которого ей также стала известна от сотрудников полиции. Далее они на видео увидели как ФИО2, ему открыл дверь, которая работает только на вход. Они сразу поняли, что те действовали вместе с ФИО2 и последний ему открыл дверь, чтобы ФИО3 беспрепятственно с похищенным имуществом вышел из торгового зала, минуя кассовые зоны;

протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 года (т.1 л.д. 8-13), согласно которому установлено место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость похищенного определена судом на основании справки о стоимости товаров от 29.10.2024 года (т.1 л.д. 114). согласно которой стоимость: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, 0,5 литров в количестве 5 штук. Стоимостью за одну бутылку составила 719 рублей 99 копеек. Стоимость 5 бутылок 3 599 рублей 95 копеек; инвентаризационного акта № 460092/5934 от 25.10.2024 года (т.1 л.д. 113), согласно которому в АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» Лава имеется недостача следующего товара: коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,5 литров в количестве 5 штук; счет-фактурой № 2-30633 от 21.09.2024 года (т.1 л.д.115-116), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25.12.2024 года (т.1 л.д. 110-111) и постановлением от 25.12.2024 года признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 112).

Установленные судом обстоятельства совершения хищения в полном объеме соответствуют содержанию СD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24.10.2024 года (т.1 л.д. 109) из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.12.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д. 98-107) и постановлением от 22.12.2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 108). На видеозаписях зафиксирован мужчина, одетый в штаны и куртку черного цвета, на голове одета красная кепка, который в торговом зале, оглядываясь по сторонам, положил в покупательскую корзину пять бутылок с алкогольной продукцией и вышел с указанным имуществом из торгового зала, минуя кассовые зоны, через входную дверь, и мужчина, одетый в штаны и куртку темного цвета, на голове которого одета кепка черного цвета, который подошел к автоматической двери, ведущей в торговый зал магазина и она открылась, из данной двери вышел мужчина в красной кепке с покупательской корзиной с бутылками и направился к выходу из магазина, в указанных мужчинах ФИО3 и ФИО2 узнали себя.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, с иными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, показания подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 из корыстной заинтересованности, заранее договорившись о совершении хищения имущества, в условиях неочевидности их преступных действий 24.10.2024 года примерно в 17 часов 12 минут тайно похитили из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 3 599 рублей 95 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свою собственность.

Согласно ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом, по смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

В данном случае действия каждого из подсудимых носили умышленный характер: они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали этого, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества возник между ними до начала выполнения объективной стороны хищения, а действия, направленные на выполнение каждым из них определенной роли в достижении единого преступного результата, были согласованы между собой, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем употребили похищенные алкогольные напитки, таким образом распорядившись им по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого имущество находилось в их владении, и который обуславливал реальную возможность распорядиться похищенным, действия подсудимых суд квалифицирует как оконченное преступление.

Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

2 эпизод. Покушение на открытое хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>».

25.10.2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

С этой целью, реализуя свой указанный корыстный преступный умысел, ФИО3 в период времени примерно с 10 часов 37 минут по 10 часов 40 минут 25.10.2024 года зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где в указанный период времени осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0, 375 литра, в количестве 7 бутылок на общую сумму 3 891 рубль 93 копейки; грейпфруты массой 1 килограмм 580 грамм на общую сумму 298 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 190 рублей 53 копейки, которые сложил в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, и проследовал из торгового зала вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, не предъявляя и не производя за указанное имущество оплату, к выходу из магазина.

В это время, находящаяся в торговом зале вышеуказанного магазина директор ФИО31 увидела, что ФИО3 похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности и пытается скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, желая предотвратить его преступные действия, подошла к нему, потребовала возвратить похищенное имущество, преградила ему путь. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для директора магазина ФИО32 и носят открытый характер, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, в целях удержания похищенных вышеуказанных товарно-материальных ценностей в период времени примерно с 10 часов 37 минут по 10 часов 40 минут 25.10.2024 года, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить открытое хищение вышеуказанных товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», при этом стал прятать продуктовую корзину за спину и, не давая возможности забрать её преградившей ему путь ФИО33 намереваясь скрыться с похищенными товарно – материальными ценностями на общую сумму 4 190 рублей 53 копейки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и распорядиться похищенным имуществом, так как ФИО34 забрала у него продуктовую корзину с похищенными товарно – материальными ценностями.

Подсудимый ФИО3 судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3 на досудебной стадии (т.2 л.д. 169-171, т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д. 149-152) следует, что 25.10.2024 года примерно в 10 часов 30 минут он и ФИО2 подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где они по очередности зашли в магазин. Сначала в магазин зашел ФИО2, через некоторое время в магазин зашел он (ФИО3). Куда направился ФИО2 и что тот делал в торговом зале, он не видел и за ним не следил. После того как он зашел через входные автоматические двери, то направился вглубь торгового зала при этом взял металлическую корзину для продуктов, после направился к стеллажу с алкоголем, а именно: коньяком. После он сложил в корзину 7 бутылок коньяка «Коктебель», по пути к выходу из магазина он в корзину положил 4 грейпфрута и направился к выходу из магазина. Когда он направлялся к входным автоматическим дверям с похищенным имуществом, то услышал, что его позвала сотрудник магазина, приблизилась к нему, он сразу понял, что его заметили сотрудники магазина, и им стали очевидны его действия. Та стала требовать вернуть товар, на что он начал отворачиваться, так как не хотел с ней разговаривать. Он стал отворачивать корзину за себя, чтобы та не увидела, что в ней лежит. Он не хотел ей отдавать корзину, так как ему хотелось выпить, но сотрудник магазина решительно забрала ее у него из рук. Где в этот момент находился ФИО2, он не знает, так как не видел. После он направился к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» за 25.10.2024 года. Осмотрев их, он узнал себя и ФИО2. На видео видно, как он складывает в корзину коньяк, который пытался похитить, но не смог. Также на видео видно, что он пытался вынести похищенные коньяк и грейпфруты, однако, этого сделать не смог, так как его действия стали очевидны сотруднику магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО35 на досудебной стадии (т.1 л.д. 151-154), согласно которым он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности малых форматов Курского филиала АО «<данные изъяты>». 25.10.2024 года в тот момент, когда он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> ему позвонила директор магазина, расположенного по адресу: <адрес> ФИО36 и сообщила, что в 10 часов 40 минут 25.10.2024 года неустановленный мужчина пытался совершить хищение ТМЦ, в связи с чем та вызвала сотрудников полиции. Позже, приехав в магазин, он также при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета, увидел, как 25.10.2024 года в период времени с 10 часов 38 минут по 10 часов 40 минут в торговый зал зашел мужчина, одетый в черные спортивные брюки, с белой надписью на штанинах и черную куртку, черную куртку, который взял покупательскую корзинку, прошёл в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв с полки коньяк, сложил его в корзину, после чего, минуя кассы и не предъявляя взятый им товар к оплате, пытался покинуть помещение магазина, но перед выходом был остановлен директором магазина, и корзина с похищенным товаром была у него отобрана. Ему в настоящий момент ему известна, что фамилия у мужчины ФИО3. В ходе проведенной инвентаризации от 25.10.2024 года была установлена недостача, следующих ТМЦ: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,375 литров, в количестве 7 бутылок, розничной стоимостью за 1 бутылку 555 рублей 99 копеек; грейпфрута массой 1 килограмм 580 грамм, розничной стоимостью за 1 килограмм 188 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 4 190 рублей 53 копейки;

заявлением представителя потерпевшего ФИО37 в отдел полиции (т.1 л.д. 129), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 25.10.2024 года в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут путем свободного доступа из торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение следующих ТМЦ: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,375 литров в количестве 7 штук на общую сумму 3 891 рублей 93 копейки; грейпфрута в количестве 1 килограмма 580 грамм на общую сумму по розничной цене 298 рублей 60 копеек.

показаниями свидетеля ФИО38 которая в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.62-65) показала, что с июня 2024 года она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» (негласное наименование «Лава»), расположенного по адресу: <адрес> где осуществляется продажа товаров бытового назначения и продуктов питания. Все имущество, находящееся в указанном магазине, все товары являются собственностью АО «<данные изъяты>». В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. 25.10.2024 года примерно в 10 часов 35 минут она находилась в районе кассовой зоны, в указанное время ее окликнула пекарь-продавец ФИО39 работающая в нашем магазине, чтобы она обратила внимание на мужчину ростом примерно 160 см худощавого телосложения, одетого в черную куртку, черные штаны, черную обувь. Это был ФИО3, который, минуя кассовую зону, направлялся с покупательской корзиной в сторону двери, которая предназначена для входа в магазин. Она окликнула ФИО3, но тот отвернулся от неё и продолжил идти в сторону двери. Когда ФИО3 подошел к двери, то та не открылась, так как с внешней стороны двери никого из покупателей не было. Дверь не открылась, так как датчики настроены таким образом, что выйти через данную дверь нельзя (если только кто-то не заходит в магазин). Она подошла к ФИО3, который пытался выйти из магазина с товаром через входные автоматические двери, и стала от него требовать вернуть товар, на что тот начал отворачиваться. Она сразу поняла, что товар был не оплачен и ФИО3 хочет его похитить. Он пытался отвернуть от неё корзину, она поняла, что корзину отдавать тот не собирался в связи, с чем решила действовать решительно и забрала её у него из рук. Насилие ФИО3 не применял, угроз применения насилия не высказывал. После этого она осмотрела товар, который забрала у ФИО3: коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0, 375 литров, в количестве 7 бутылок, 4 грейпфрута, которые она взвесила, массой 1 килограмм 580 грамм. После она сообщила о случившемся в полицию и сотруднику службы безопасности ФИО40 Кроме того, 25.10.2024 года она сразу просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ФИО3, у которого она выхватила корзину с товаром, зашел в магазин в 10 часов 38 минут 25.10.2024 года и направился в отдел с алкоголем, где взял 7 бутылок коньяка, после чего направился в отдел с фруктами, где взял 4 грейпфрута и положил в корзину, после направился на выход из магазина, где и был ею задержан. После была проведена инвентаризация и было установлено, что ФИО3 пытался похитить ТМЦ, а именно: коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0,375 литров, в количестве 7 бутылок, розничной стоимостью за 1 бутылку 555 рублей 99 копеек, а всего розничной стоимостью за 7 бутылок 3 891 рубль 93 копейки; грейпфруты массой 1 килограмм 580 грамм, розничной стоимостью за 1 килограмм 188 рублей 99 копеек, а всего за 1 килограмм 580 грамм розничной стоимостью - 298 рублей 60 копеек;

показаниями свидетеля ФИО41 на досудебной стадии (т.1 л.д. 75-77), из которых следует, что с 2021 года она работает в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 25.10.2024 года в течение смены она находилась на своем рабочем месте и примерно в 10 часов 40 минут в торговом зале увидела, как директор магазина ФИО4 стоит с мужчиной возле входных автоматических дверей и забирает у него корзину с товаром. Она узнала данного мужчину, его фамилия ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО42 на досудебной стадии (т.1 л.д. 78-80) согласно которым, с 2023 года она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 25.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 38 минут она увидела, как мужчина на вид 35-40 лет худощавого телосложения, ростом около 160 см, одетый в черную куртку, темные штаны, темную обувь с покупательской корзинкой и находящимся в ней товаром, а именно: бутылками и грейпфрутами, минуя кассовую зону, направляется к двери для входа покупателей, с целью покинуть магазин. Так как она данного мужчину в магазине видела не первый раз, то она догадалась, что тот хочет похитить товар. Она окликнула директора магазина ФИО43 которая находилась вблизи кассовой зоны. После ФИО44 крикнула мужчине и спросила, куда тот идет, на что он не отреагировал и продолжал двигаться в сторону двери. Тогда ФИО45 направилась к нему поближе и потребовала отдать корзину с товаром, на что тот начал отворачиваться. Было понятно, что товар не оплачен, и тот хочет его похитить. Мужчина говорил что-то невнятное и пытался корзину прятать за спину, было понятно, что корзину с товаром тот отдавать не хочет. ФИО46 стала действовать решительно и забрала корзину у него из рук, после выпроводила его из магазина. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у данного мужчины фамилия ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 года (т.1 л.д. 130-136), согласно которому установлено место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъято: 7 бутылок коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0, 375 литров, грейпфруты общей массой 1 килограмм 580 грамм;

протоколом выемки от 17.12.2024 года (т.1 л.д. 176-179), согласно которого у ФИО47 изъят коньяк «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0, 375 литров в количестве 7 штук, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.12.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д. 189-191) постановлением от 21.12.2024 года признан вещественным доказательством (т.1 д. 192), и постановлением от 21.12.2024 года (т.1 л.д. 193-194), выдан представителю потерпевшего ФИО48

Стоимость похищенного определена судом на основании справки о стоимости товаров от 29.10.2024 года (т.1 л.д. 211-216), согласно которой розничная стоимость: коньяка «Коктебель пятилетний» крепостью 40%, объемом 0, 375 литров в количестве 7 штук составила 3 891 рубль 93 копеек; грейпфрута массой 1 килограмм 580 грамм – 298 рублей 60 копеек. Общая стоимость похищенного 4 190 рублей 53 копейки, что согласуется со счет-фактурами № 2-33545 и № 743 от 12.10.2024 года (т.1 л.д. 213-214, 215-216), счет-фактуры № 743 от 12.10.2024 года (т.1 л.д. 215-216), инвентаризационным актом № 460092/5934 от 25.10.2024 года (т.1 л.д. 211), которые были тщательно осмотрены согласно протокола осмотра предметов и документов от 25.12.2024 года (т.1 л.д. 207-209), постановлением от 21.12.2024 года (т.1 л.д. 210) приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения хищения в полном объеме соответствуют содержанию СD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.12.2024 года (т.1 л.д. 206) из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> который был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25.12.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д. 195-204) и постановлением от 25.12.2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.205).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладел имуществом АО «<данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО3, игнорируя законные и очевидные для него требования сотрудника магазина ФИО49 обнаружившей и желавшей пресечь его противоправные действия, стал прятать продуктовую корзину за спину, намереваясь скрыться с похищенными товарно-материальными ценностями на общую сумму 4 190 рублей 53 копейки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и распорядиться похищенным имуществом, так как ФИО4 забрала у него продуктовую корзину с похищенными товарно-материальными ценностями, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

3 эпизод. Покушение на открытое хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>».

07.11.2024 примерно в 17 часов 50 минут ФИО3, находясь около магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в период времени примерно с 17 часов 56 минут по 17 часов 58 минут 07.11.2024 года зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: водку «Архангельская Северная выдержка» крепостью 40% объемом 1 литр в количестве 3 бутылок на сумму 2 219 рублей 97 копеек; водку «Белая березка» крепостью 40% объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 759 рублей 99 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,390 грамма на сумму 281 рубль 19 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,451 грамма на сумму 325 рублей 17 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриная голень гриль» массой 0,451 грамма на сумму 334 рубля 19 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 920 рублей 51 копейку, которые сложил в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, и проследовал к входным дверям, имеющим датчик движения, которые открываются автоматически только на вход в помещение, минуя кассовую зону, не предъявляя и не производя за указанное имущество оплату. В этот момент, находившаяся на кассе вышеуказанного магазина продавец - кассир ФИО51. увидела, что ФИО3, похитив вышеуказанные товарно – материальные ценности, пытается скрыться с места совершения преступления, и, желая предотвратить преступные действия ФИО3, подбежала к последнему, преградила ему выход из магазина, при этом взяла его за рукав надетой на нём куртки и выдвинула последнему требование о возврате похищенных товарно-материальных ценностей или их оплаты. ФИО3 в вышеуказанное время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца-кассира ФИО56. и носят открытый характер, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, в целях удержания похищенных вышеуказанных товарно - материальных ценностей в период времени примерно с 17 часов 58 минут по 18 часов 10 минут 07.11.2024 года, находясь за пределами кассовой зоны около выхода из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить открытое хищение вышеуказанных товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся при нём. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находясь за пределами кассовой зоны около выхода из магазина «<данные изъяты> №», осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО57., удерживая находящиеся при нем товарно-материальные ценности выбежал из магазина «<данные изъяты>», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и распорядиться похищенным имуществом, так как ФИО52., догнав его вблизи входа в магазин, забрала у него продуктовую корзину с похищенным.

Подсудимый ФИО3 судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3 на досудебной стадии (т.2 л.д. 123-127, 149-152) следует, что 07.11.2024 года в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут он, находясь вблизи входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил похитить из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, так как денежных средств у него не имелось. В указанное время он вошел в торговый зал указанного магазина «<данные изъяты>», взял вблизи входа продуктовую корзину и направился в торговый зал. Затем, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, он подошел к стеллажу, где находились полки с алкоголем, убедился, что за ним не наблюдают сотрудники магазина, и положил поочередно в продуктовую корзину три бутылки «Водка Архангельская Северная выдержка 1л.», одну бутылку «ФИО5 1л.», после чего подошел к другому стеллажу, откуда взял поочередно две упаковки «Куриные крылышки гриль», одну упаковку «Куриная голень гриль» и положил также в продуктовую корзину. После чего он с находящимися у него в продуктовой корзине вышеуказанными товарами направился в сторону входа в торговый зал, так как оплачивать он не собирался. Таким образом, 07.11.2024 года примерно в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он увидел, как в торговый зал входит неизвестный ему мужчина и соответственно двери входа в торговый зал открылись, и он понял, что через данные двери он может быстро выйти с похищенными ТМЦ из магазина, поскольку через кассу он с похищенными ним товарами проходить не собирался, так как на кассе находилась сотрудница магазина. При этом он ускорил шаг ко входу в торговый зал и пока он шел, он увидел, что сотрудница магазина побежала навстречу к нему и понял, что та догадалась, что он похищает вышеуказанные ТМЦ, однако, он останавливаться не стал, так как хотел похитить вышеуказанные ТМЦ даже после того, как сотрудница магазина увидела, что он совершает хищение, и, когда в этот момент двери на вход в магазин открылись, он через вход вышел с похищенными ТМЦ из торгового зала магазина в тамбур данного магазина и в этот момент его за рукав куртки взяла сотрудница магазина и неоднократно просила отдать или оплатить похищенное им, но он вырвался и выбежал из магазина с похищенным. Однако, вблизи входа его догнала данная сотрудница магазина и продолжила требовать отдать похищенное, после чего забрала у него продуктовую корзину с похищенным, а он убежал. В ходе допроса ему было предъявлено видео с камер видео наблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где он совершил 07.11.2024 года хищение товарно-материальных ценностей, на данном видео он узнает себя по походке, телосложению, по одежде. Вину в признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО60 на досудебной стадии (т.2 л.д. 51-53), из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> 07.11.2024 года примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО61 и сообщила о том, что неизвестный мужчина примерно в 17 часов 58 минут из торгового зала указанного магазина совершил открытое хищение трех бутылок «Водка Архангельская Северная выдержка 1л», одной бутылки «ФИО5 1л», двух упаковок «Консервы пастеризованные мясные. Второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы. Куриные крылышки гриль» общим весом 0,841 кг, одной упаковки «Консервы пастеризованные мясные. Второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы. Куриная голень гриль» весом 0,451 кг. Также пояснила, что сотрудники магазина догнали его после того, как тот выбежал из магазина и забрали похищенное им, которое находилось в продуктовой корзине, которая материальной ценности не представляет. Позже он приехал в вышеуказанный магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и удостоверился в отсутствии вышеуказанного товара. Также была проведена инвентаризация и была установлена недостача следующих ТМЦ: водка «Архангельская Северная выдержка» крепостью 40% объемом 1 литр в количестве 3 штук, розничной ценой 739 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму за три бутылки 2 219 рублей 97 копеек; водка «Белая березка» крепостью 40% объемом 1 литр, розничной стоимостью 759 рублей 99 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,390 грамм, розничной стоимостью 281 рубль 19 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,451 грамм, 325 рублей 17 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриная голень гриль» массой 0,451 грамм, розничной стоимостью 334 рубля 19 копеек. Таким образом, всего на общую сумму 3 920 рублей 51 копейку, который значительным не является. Наименования товаров он указывает из электронной базы магазина, поэтому названия могут отличаться от наименований товара в счет-фактурах. Считать правильным наименованием товаров, те наименования, которые он поясняет в допросе и также считать товары указанные им и счет-фактурах одними и теми же;

показаниями свидетеля ФИО58., которая в судебном заседании и на досудебной стадии (т.2 л.д.75-77) показала, что она работала до 22.11.2024 года в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> 07.11.2024 года примерно в 17 часов 56 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, а именно, вблизи кассовой зоны, то обратила внимание, что в магазин вошел ранее ей не известный ФИО3, одетый в куртку черного цвета, на голове кепка синего цвета, штаны черного цвета, который взял продуктовую корзину и проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина. Затем 07.11.2024 года примерно в 17 часов 58 минут, она, находясь там же, увидела как ФИО3 с корзиной в руке, в которой лежали товары из магазина, быстрым шагом направляется к автоматическим дверям, через которые тот вошел и через которые зашёл в тот момент случайный покупатель. Она поняла, что ФИО3 надеялся успеть выйти через них с товарно-материальными ценностями, которые решил похитить, так как к кассовой зоне тот не подходил и никакой товар не оплачивал. Чтобы предотвратить хищение ТМЦ из магазина, она побежала к дверям, чтобы не дать ФИО3 выйти из магазина. В это время к дверям входа в торговый зал подошел другой мужчина. Она стала требовать от ФИО3 оплатить товар, но тот ничего не отвечал и не реагировал. ФИО3 вышел из торгового зала и попытался уйти, однако, она ему преградила дорогу, взяла его за рукав куртки и стала неоднократно требовать вернуть похищенное в магазин или оплатить его на кассе, но ФИО3 вырвался и выбежал из тамбура магазина с похищенным имуществом на улицу. Она сразу же позвала директора магазина ФИО6, а сама выбежала вслед за ФИО3 на улицу, и вблизи входа в магазин она догнала его и забрала у него корзину с похищенными ТМЦ. ФИО3 не сопротивляясь, отпустил корзину, после развернулся и убежал от нее, а она направилась в магазин отдала продуктовую корзину с похищенными ТМЦ ФИО6 и продолжила свою работу;

показаниями свидетеля ФИО62 на досудебной стадии (т.2 л.д. 78-80), из которых следует, что она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 07.11.2024 года примерно в 17 часов 58 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, услышала, как ей продавец кассир магазина ФИО53. кричала, что мужчина похитил товар, она сразу побежала к ней на помощь. ФИО7 в этот момент выбегала из магазина, она (ФИО63) направилась за ней на улицу и увидела, как ФИО64 подошла к ФИО3 и забрала у него корзину с похищенными продуктами, а тот убежал. Данную корзину она занесла в магазин и впоследствии сотрудник магазина ФИО65 выложила товар из корзины, чтобы осмотреть. После она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидела, что в 17 часов 56 минут 07.11.2024 года в магазин зашёл ФИО3, взял продуктовую корзину и направился в торговый зал, где взял водку, крылышки и голень. После в 17 часов 58 минут 07.11.2024 года тот направился с похищенным к автоматическим входным дверям, то есть к входу в торговый зал, куда зашёл случайный покупатель. ФИО3, увидев это, попытался выйти через входные автоматические ворота, которые сработали на открытие, однако не успел, те стали срабатывать на закрытие и ФИО3 зажало дверями. Также было видно, что со стороны кассы через выход из магазина к ФИО3 подбежала ФИО66 от которой ей стало известно, что та стала требовать от ФИО3 оплатить товар, однако, последний не реагировал на неё. В какой-то момент ФИО67 приблизилась к дверям, и те открылись; в этот момент ФИО3 вышел из торгового зала в тамбур магазина и направился к выходу из магазина, однако, ФИО68 схватила его за рукав куртки, чтобы задержать, но тот вырвался и выбежал на улицу. ФИО7 продолжила кричать, при этом размахивала руками и побежала за ним. После случившегося она вызвала сотрудников полиции и сообщила об этом нашему сотруднику службы безопасности ФИО69

протокол осмотра места происшествия от 07.11.2024 года (т.2 л.д. 6-12), согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно: торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъяты: справка об ущербе от 07.11.2024 года, инвентаризационный акт от 07.11.2024 года, 2 упаковки «Крылышки куриные гриль», 1 упаковка «Голень куриная гриль», 1 бутылка водка «Белая береза» объемом 1 литр, след пальца руки с поверхности бутылки, дактокарты на имя ФИО70 ФИО71

Стоимость похищенного определена судом на основании справки об ущербе от 07.11.2024 года (т.2 л.д. 13), согласно которой стоимость похищенных 07.11.2024 года ТМЦ из магазина «<данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составила: водки «Архангельская Северная выдержка» крепостью 40% объемом 1 литр в количестве 3 штук, розничной ценой 739 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму за три бутылки 2 219 рублей 97 копеек; водка «Белая березка» крепостью 40% объемом 1 литр, стоимостью 759 рублей 99 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,390 грамм, стоимостью за упаковку 281 рубль 19 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриные крылышки гриль» массой 0,451 грамм, стоимостью за упаковку 325 рублей 17 копеек; консервы пастеризованные мясные второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы «Куриная голень гриль» массой 0,451 грамм, стоимостью за упаковку 334 рубля 19 копеек. Общая стоимость составила 3 920 рублей 51 копейку (розничная сумма), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2024 года с фототаблицей (т.2 л.д. 66-71), постановлением от той же даты были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2. д. 72) и возвращены по принадлежности представителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО72 (т.2 л.д. 73), что согласуется со счет-фактурами №ВМК2/649045 от 27.10.2024 года, №2-25383 от 08.08.2024 года, №15767 от 30.10.2024 года, инвентаризационным актом №31ОР0000000143 от 07.11.2024 года, которые также были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.12.2024 года с фототаблицей (т.2 л.д. 84-90), и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 91).

Установленные судом обстоятельства совершения хищения в полном объеме соответствуют содержанию СD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.11.2025 года (т.2 л.д. 102) из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> который осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.12.2024 года с фототаблицей (т.2 л.д. 84-90), и постановлением от 25.12.2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.91).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания подсудимых суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «<данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО3, игнорируя законные и очевидные для него требования сотрудника магазина ФИО59., обнаружившей и желавшей пресечь его противоправные действия, удерживая находящиеся при нем товарно-материальные ценности, выбежал из магазина «<данные изъяты>», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у входа его догнала сотрудница магазина ФИО54., которая забрала у него продуктовую корзину с похищенным, ввиду чего, его действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

С учетом выводов заключения экспертов № от 23.12.2024 года (т.1 л.д.86-90), согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> которое не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления и интеллектуально-мнестической сферы, нарушением критических и прогностических функций, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО3, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности. Также не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за совершение кражи судом учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения, в котором находились подсудимые побудило их совершить преступление, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, исходя из фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО3 признание вины по всем эпизодам, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено, непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений в его действиях не образуют.

Согласно материалам дела, причастность ФИО3 к совершению преступлений была установлена в ходе проведения проверок по материалам по фактам хищения товарно-материальных ценностей в магазинах, поэтому оснований для признания протокола явки с повинной (т.2 л.д.105-107) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО3 подобные признаки отсутствуют, а сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, при том, что органам следствия о совершенных ФИО3 преступлениях уже было известно из заявлений представителей потерпевших, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.181), однако, числится в базе данных ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.192), по месту жительства УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 14), а также сведения о составе его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и принимая во внимание характер совершенных преступлений корыстной направленности и личность ФИО3, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Так как ФИО3 совершена совокупность преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, то наказание ему надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО3, совершены им до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2025 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, учитывая предусмотренный ст.71 УК РФ порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.3 лл.д.32, 34), УУП ФИО8 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 46).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд не усматривает в отношении ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Также, вопреки доводам защиты, в действиях ФИО2 признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, а сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, при том, что органам следствия о совершенном ФИО2 преступлении уже было известно из заявления представителя потерпевшего, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и принимая во внимание характер совершенного преступления и личность ФИО2, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Применение данного вида наказания, по мнению суда, будет наиболее способствовать исправлению осужденного.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению осужденных и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО3, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 27.01.2025 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с АО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с АО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 27.01.2025 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 27.01.2025 года, в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей с 04.08.2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с <***> отделение г.Курск Банка России, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315276022820088, наименование платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписями за 25.10.2024 из магазина «<данные изъяты>»; счет-фактуру № 2-33545 от 12.10.2024 года; счет-фактуру № 743 от 12.10.2024 года, инвентаризационный акт № 460092/5934 от 25.10.2024 года; справку о стоимости товаров от 29.10.2024 года; копию счет-фактуры №ВМК2/649045 от 27.10.2024 года; копию счет-фактуры № 2-25383 от 08.08.2024 года; копию счет-фактуры № 15767 от 30.10.2024 года, инвентаризационный акт №31ОР0000000143 от 07.11.2024 года; компакт-диск от 07.11.2024 года; СD-R диск с видеозаписями за 24.10.2024 из магазина «<данные изъяты>»; счет-фактуру № 2-30633 от 21.09.2024 года, инвентаризационный акт № 460092/5934 от 25.10.2024, справку о стоимости товаров от 29.10.2024 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья