Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-855/2017;)~М-820/2017 2-855/2017 М-820/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 23.11.2016 года в Мартыновском районе х. Ленинаван на пер. ул. Садовая дом 125/Ереванская произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359837249. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», 29.11.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал для ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 года. С нарушением установленного срока 13.01.2017 года страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 263500 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120281 руб. и неустойка за период с 20.12.2016 года по 12.02.2017 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме (надлежащее исполнение обязательств) произведена ПАО СК «Рогосстрах» 09.08.2017 года. Истец 20.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Однако претензия осталась без ответа. В связи с длительным неисполнением в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. Поскольку ФИО2 не обладал юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который составил досудебную претензию и настоящее исковое заявление, подготовил пакет документов, осуществляет представительство в суде. За оказанные услуги истец заплатил 20 00 руб. Просил суд: взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу неустойку в размере 215302,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.10.2017 года (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования, заявленные ФИО2, поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что после произошедшего ДТП, истец ФИО2 обратился в страховую компанию 29.11.2017 года. Таким образом срок исполнения требования истца страховой компанией истекал 19.12.2017 года. Изначально выплата была произведена не в сроки. Согласно решения от 29.06.2017 года было взыскано страховое возмещение в размере 120281 руб., штраф в размере 60140,50 руб., неустойка в размере 120281 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 150,37 руб. Данное решение не останавливает сроки течения неустойки. Так как претензия истца была оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 05.08.2017 года. Данное решение ответчику было известно, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Исполнительный лист на основании решения суда от 29.06.2017 года был выдан после вступления решения в законную силу. Применение ст. 333 ГК РФ подразумевает наличие только исключительных обстоятельств. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Нерабочие и праздничные дни не выпадают из расчета неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

01.12.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2016 года (л.д. 32-38), где последняя указала, что ответчик иск не признает, считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Заявленная сумма неустойки в размере 215302,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой стороны. Предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просили суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решением суда от 29.06.2017 года о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120281руб., а также уже были взысканы штрафные санкции, а именно штраф и неустойка. Итоговая сумма штрафных санкций согласно вынесенного решения составили 180421,5 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 215302,99 руб., в то время, как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ. Учитывая тот факт, что на основании решения суда сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составила 120281 руб., сумма штрафных санкций составила 180421,5 руб., а в настоящем исковом заявлении истец заявляет еще неустойку в размере 215302,99 руб., то по мнению ответчика, размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, так как он значительно превысит сумму страхового возмещения. Ответчик не согласен с представленным расчетом суммы неустойки, так как в соответствии с производственным календарем за 2017 год, 8 марта – выходной праздничный день. В апреле-мае 2017 года с 29.04.2017 года по 01 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 6 по 9 мая, в связи с празднованием Дня Победы, являются нерабочими праздничными днями. В июне выходными, нерабочими праздничными днями, в связи с празднованием Дня России, являются 3 дня (10-12 июня). Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, с указанием 179 дней, является неверным. Истец не заявлял требование о взыскании неустойки при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании страхового возмещения, при этом, истец не был лишен права обратиться к суду с данным требованием. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение месяца. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил его спустя более месяца с момента вступления последнего в законную силу. Такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер неустойки. Заявленная сумма в размере 20000 руб. за составление искового заявления о взыскании неустойки и за составление досудебной претензии не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Решением суда от 29.06.2017 года уже взыскана суммы расходов на представителя в размере 10000 руб. По настоящему делу отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, представитель владел полной информацией по делу, использовал шаблоны документов при составлении искового заявления, дополнительных доказательств не собиралось и не предоставлялось. В связи с чем, полагали, что повторное рассмотрение вопроса о взыскании расходов на представителя необоснованно и незаконно. Также считали требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Просили суд: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить их размер (л.д. 25-31).

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 года в Мартыновском районе х. Ленинаван на пер. ул. Садовая дом 125/Ереванская произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359837249.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 29.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.01.2017 года страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 263500 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной ответчиком суммы, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту. В результате чего, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составила 422800 руб.

Истец ФИО2 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, претензий была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что добровольно страховое возмещение потерпевшему не было выплачено в полном объеме, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 120281 руб., штраф в размере 60140,50 руб., неустойка в размере 120281 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 150,37 руб. (л.д. 3-9), которое было исполнено страховой компанией 09.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, ФИО2 20.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 11).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен суду следующий расчет неустойки: 120281 х 1% = 1202,81 руб. (1202,81 х 179 (дней просрочки) = 215302,99 руб. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным. При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данный расчет является неверным ввиду включения в дни просрочки исполнения обязательств нерабочих праздничных дней, так как данный довод основан на неверном толковании закона.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 65 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в полном объеме истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 суду представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017 года, заключенный между ним и ФИО1 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, ФИО2 поручил, а ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением и подачей досудебной претензии и, в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов ФИО2 в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки.

В силу п. 4 вышеуказанного договора, стоимость оказания услуги ФИО1 составила 20000 рублей, при этом, оплата услуг производится ФИО2 наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 08.11.2017 года, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2017 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, интересы истца ФИО2 осуществляла представитель по доверенности ФИО1

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы, а именно то, что представитель ФИО1 представляла интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление (л.д. 1-2), участвовала в судебном заседании 16.01.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 5353, 03 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 215302, 99 рубля (двести пятнадцать тысяч триста два рубля девяносто девять копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 5353 рубля 03 копейки ( пять тысяч триста пятьдесят три рубля три копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья