Приговор № 1-211/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

13 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

защитника Николайчук Л.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

не содержавшего под стражей,

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха марки «Сокол» (или аналогов) общей массой 157 грамм и дымного пороха общей массой 383 грамма, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, не выполнил этого, и умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в шкафу, находящемся в коридоре квартиры № дома № по <адрес> в период с 15.03.2017 года по 19.04.2017 года.

19.04.2017 года в период с 18:20 до 18:40 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу у ФИО1 было изъято вещество метательного действия – бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох марки «Сокол» (или аналоги) общей массой 157 грамм, хранящийся в металлической банке, и взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох общей массой 383 грамма, хранящийся в банке из полимерного материала, находящиеся в металлическом сейфе в шкафу коридора указанной квартиры.

В соответствии с исследованием №1050 от 21.04.2017 года, изъятое у ФИО1 сыпучее вещество зеленого цвета, массой 157 грамм, в металлической банке является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – нитроцеллюлозным бездымным порохом марки «Сокол» (или аналоги), пригодным для применения, изготовленным промышленным способом. Вещество черного цвета из пластиковой банки массой 383 грамма, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для применения, изготовленным промышленным способом.

В соответствии с заключением судебной взрыво-технической экспертизы №4488 от 25.05.2017 года вещество серо-зеленого цвета в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, массой 156, 5 грамма, вещество темно-серого цвета из банки полимерного материала, является дымным порохом, массой 382, 5 грамма, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, изготовлены промышленным способом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Николайчук Л.М. ходатайство ФИО1, поддержала. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК России суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 79).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что до 15.03.2017 года ФИО1 имел право на хранение таких веществ, а после того как сдал охотничье оружие, обнаруженные у него взрывчатые вещества хранил непродолжительное время (с 15.03.2017 года до 19.04.2017 года) и как пояснил подсудимый в судебном заседании в силу их нахождения в скрытом месте в сейфе и давнем их приобретении – в 1995 году, запамятовал о наличии таковых в целом. Суд учитывает при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному.

При назначении наказания суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд с учетом соразмерности совершенного преступления назначенному наказанию с учетом принципа справедливости полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил в ходе дознания все необходимые обстоятельства по делу, период хранения взрывчатых веществ длительным не является. <...>, является пенсионером, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет законопослушный образ жизни, пережил в июне 2017 года гибель сына.

Данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ – штраф, не назначая аналогичного дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ) - в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, банку из полимерного материала с порохом, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг защитника в ходе дознания в размере 3 542 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья –