Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года

Видновскии городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные горки» о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Южные горки» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины за подготовку выписки из ЕГРН в размере 808 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 120 рублей, почтовых расходов в размере 403,35 руб.

Истец указал, что 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия долевом строительстве №-н, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.п Горки Ленинские, <адрес>, корпус 8,, секция 1, этаж 4, условный номер <адрес>.

Участник выполнил свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму в размере 5 775 353 рублей 00 копеек.

Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени квартира так и не передана.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поскольку в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, г.п Горки Ленинские, <адрес>, корпус 8,, секция 1, этаж 4, условный номер <адрес> не получено, исполнить обязательства по надлежащей передаче истцу объекта долевого строительства- не представляется возможным. Дом не выстроен.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южные горки» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами организовать строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Квартиру в собственность участнику, а участник обязуется уплатить установленные Договором инвестиционные платежи и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. (л.д. 12-28)

В соответствии с п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, уведомляет участника о завершении строительства многоквартирного жилого дома и получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5.7 Договора об участии в долевом строительстве, в случае если строительство (создание) многоквартирного жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п.5.1 Договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срокам обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южные горки» в адрес истца направило уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпус 8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южные горки» в адрес истицы направило уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпус 8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ - квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении..

Из ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами незавершенного строительства являются объекты капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что объект (жилой дом) строительством в полном объеме не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истец просит установить ее права, не возникло. Требование истца о признании права собственности в той форме как оно было заявлено, фактически ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь – а именно на квартиру со строительным номером 25 в указанном доме. При этом доля площади данной квартиры от общей площади еще не построенного объекта, не определена и не может быть в настоящее время определена. Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Квартира в настоящее время не является самостоятельным, вне зависимости от всего объекта незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества, на который может быть зарегистрировано право собственности. На объект незавершенного строительства право собственности может быть зарегистрировано за застройщиком, кому предоставлен земельный участок. Расположенные в доме квартиры могут быть признаны предметом права собственности только после окончания строительства и принятия всего объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности за истцом на объект незавершенного долевого строительства – №, проектной площадью 72,34 кв.м, в 1 секции, на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, г.п Горки Ленинские, <адрес>, корпус 8, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в требовании о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины за подготовку выписки из ЕГРН в размере 808 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 120 рублей, почтовых расходов в размере 403,35 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Учитывая, что требования ФИО1 признаны судом необоснованными, оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины за подготовку выписки из ЕГРН в размере 808 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 120 рублей, почтовых расходов в размере 403,35 руб. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Южные горки» » о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины за подготовку выписки из ЕГРН, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 120 рублей, почтовых расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А.Гоморева