Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 22

Камчатского края ФИО1

дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 19 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Шаталове В.В.,

с участием:

прокурора Шевченко Е.В.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рекота ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Гусевой Ю.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие трудоустройства; осуждённый ранее не судим, в судебном заседании он показал своё истинное раскаяние, ему было очень стыдно за своё поведение. В суде ФИО2 пояснил о своём затруднительном материальном положении, и о том, что намерен трудоустроиться и возместить причинённый преступлением ущерб. Защитник полагает, что размер наказания, назначенный осуждённому, слишком велик, полагает необходимым размер назначенного наказания снизить до 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Как установлено из материалов уголовного дела, по настоящему делу с согласия осуждённого проведено дознание в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании осуждённый ФИО2, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном постановлении, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также мнение прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора, с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Действиям Рекоты суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рекоты, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой Рекота осуждён, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества, в частности - с применением правил ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Рекоте наказания.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения минимального наказания предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения, характеризующие личность осуждённого, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рекоты ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун