Решение № 12-2/2024 12-78/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года <адрес>

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В отношении него проводились исследования, с помощью анализатора паров, но с результатами он был не согласен. При освидетельствовании ему таблицу Шульта не предоставляли, его только просили сопоставить пятки и поднести палец к носу. После сдачи биологического материала ему не предоставляли результат, насколько он понял из разговора результат был отрицательный.

Представитель адвокат Булатов А.А. в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы он поддерживает, факт опьянения судом не установлен, т.к. надлежащих доказательств не имеется. Акт освидетельствования составлен с нарушениями требований законодательства, в том числе и сама процедура медицинского освидетельствования, проведена с нарушениями.

Свидетель ФИО2 пояснил, что подробности освидетельствования ФИО1 не помнит. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 проведены исследования как объективного статуса, которые включают в себя исследование двигательной сферы, вегетативной сферы, а также исследования выдыхаемой воздуха на алкоголь, на указанном приборе в акте с перерывом в 15 минут. По совокупности установленных сведений, было установлено состояние опьянения. Предъявлял ли он таблицу Шульта ФИО1 не помнит, поскольку исследование проводилось давно. Не один из факторов по отдельности, отраженных в акте, не свидетельствует о состоянии опьянения лица, за исключением концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае речь идет о превышении допустимой погрешности прибора при первом освидетельствовании. Диагноз выносится на период непосредственного освидетельствования, то есть на период первого освидетельствования, при котором концентрация превышала допустимую норму. Отбор биологического объекта проводится в 2 этапа, первый это предварительное исследование, второй это подтверждающее исследование, которое проводится только тогда, когда проведено предварительное химко-токсилогическое исследование и известен его результат. Почему в акте не указано время он пояснить не может. В данном случае химико-токсилогическое исследование проводится на наркотические вещества. Состояние опьянения установлено по результатам исследования в выдыхаемом воздухе. Поскольку акт освидетельствования составляется, через компьютерную программу, они его принимают как один лист, и подписывают в конце. Все сведения в акт заносит он.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дало рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО1, <дата> в 01 час 10 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом <адрес>9 от <дата> об административном правонарушении, в котором изложена суть совершенного правонарушения;

протоколом <адрес>7 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

АКТ 1<адрес>5 от <дата> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,185 мг/л;

протоколом 1<адрес>1от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Актом № от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое при первом исследовании составило 0,18 мг/л, а при втором 0,16 мг/л;

карточкой операций с водительским удостоверением, рапортом сотрудника полиции.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н.

Заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом ФИО2, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании на месте с помощью прибора Алкотектора у ФИО1 был зафиксирован результат 0,185 мг/л, при первом исследовании в медицинском учреждении был зафиксирован результат 0,18 мг/л, а при втором 0,16 мг/л. Учитывая полученные результаты, а также время, прошедшее с первого освидетельствования в 01 час 25 минут, до второго освидетельствования в медицинском учреждении, суд полагает, что состояние опьянение ФИО1 установлено.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста от <дата> - врача психиатра-нарколога ФИО3, на которое в своей жалобе ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное заключение фактически представляет собой субъективное мнение специалиста, связанное с рецензионной оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>. Указанное заключение выполнено на основании фотокопий, без исследования оригиналов документов, специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также действующим на коммерческой основе по договору с ФИО1

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены в совокупности и по правилам статьи ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По изложенным выше обстоятельствам, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Рябец