Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1487/2020 М-1487/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1500/2020

Дело № 2-1500/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1500/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121464,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3629,28 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению в размере 80,0 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указал, что 01.02.2018 между ним и истцом был заключен кредитный договор под 0 % годовых в сумме 90000,0 рублей. 26.02.2019 ему позвонили, представившись сотрудником ПАО «Совкомбанк». Звонок был с официального телефона истца. Данное лицо пояснила, что с его карты пытаются осуществить списание денежных средств, указав, что на его номер направлено SMS, которое попросила продиктовать, что мной и было сделано. После этого с его (ФИО1) карты были списаны денежные средства в размере 89232,0 рублей. Впоследствии ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. После этого, он (ФИО1) обратился в полицию. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело. Считает, что исковые требования предъявлены к нему незаконно, поскольку списание он не производил.

С учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000,0 рублей под 0,0 % годовых, на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроках его возврата. Также ФИО1 просил открыть ему банковский счет для перечисления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора банковского счета путем перечисления суммы потребительского кредита на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, предоставление заемщику суммы кредита, указанного в разделе заявления-оферты, осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

Срок ежемесячного платежа по кредиту, его размер, очередность списания поступивших в погашение задолженности денежных средств установлены положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита и соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита, вносить платежи по кредиту прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 20.07.2020 составляет 121464,08 рублей. Ответчику было предложено в течение 30 дней с момента направления претензии для исполнения. Требование банка ответчик не исполнил до настоящего времени, долг по кредиту не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора по состоянию на 27.08.2020 составляет 121464,08 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89231,5 рублей, просроченные проценты – 0,0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0,0 рублей, неустойка по ссудному договору – 7744,11 рублей, неустойка на просроченный платеж – 18104,73 рублей, штраф – 18104,73 рублей, иные комиссии – 2689,0 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с нарушением требований гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, указанный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, определяющие порядок начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов от суммы просроченной задолженности.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ПАО «Совкомбанк» производил начисление неустойки не только на сумму просроченного основного долга подлежащего уплате ежемесячно, но и на остаток текущей задолженности по основному долгу в период до направления заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которого кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, начисляемой только на сумму просроченного основного долга.

Поскольку, начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, указанное условие кредитного договора является ничтожным, вследствие чего размере задолженности по кредитному договору истцом определен неверно.

Как видно из п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствие п. 5.3 Общих условий потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

Банком была направлена в адрес Заемщика претензия о погашении не только просроченной задолженности, но и срочной задолженности по Кредитному договору в течение 30 дней со дня ее направления, тем самым ему было предложено не только погасить задолженность по кредиту, но и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита. Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязан был возвратить кредит в срок до 27.08.2020, следовательно, неустойка на остаток суммы кредита подлежала начислению, начиная с 28.08.2020.

Вместе с тем, из расчета и выписок по счету видно, что банком не только начислялась неустойка на ссудную задолженность, то есть не просроченную часть основного долга, начиная, но и в период с указанной даты и по 27.08.2020 включительно, то в силу положений ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежит исключению в размере 7744,11 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на 27.08.2020 в размере 113719,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89231,5 рублей, просроченные проценты – 0,0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0,0 рублей, неустойка на просроченный платеж – 18104,73 рублей, штраф – 18104,73 рублей, иные комиссии – 2689,0 рублей.

Версия ответчика о том, что он не обязан погашать задолженность по кредитному договору, в связи с незаконным списанием денежным средств, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита, заемщик обязан не допускать использования расчетной карты третьими лицами и не сообщать пароль расчетной карты третьим лицам (п. 4.1.4 договора).

В рамках рассматриваемого спора о взыскании суммы имеет значение факт заключения договора, что ответчиком не оспаривалось. Факт получения денежных средств путем зачисления на личный счет истца также установлен судом. Мотивы, по которым ответчик вступил в кредитные правоотношения, в рамках заявленных требований правового значения не имеет.

Ситуация, в результате которой был переведен кредитный лимит с карты ответчика, произошла вследствие разглашения и не сохранения ответчиком сведений, которые составляют банковскую тайну.

09.09.2020 СО ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено СО ОМВД России по г. Ельцу постановлением от 09.11.2019, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По материалам дела, в том числе пояснениям ответчика и его обращениям в банк и правоохранительные органы судом установлено, что списание данных денежных средств со счета истца было произведено неустановленным лицом, которому ФИО1 по телефону сообщил коды подтверждения операций.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что перевод средств осуществлен не вследствие виновных действий ПАО «Совкомбанк», а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением ФИО1, несанкционированного списания денежных средств с карты ответчика ПАО «Совкомбанк» по материалам дела не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

12.12.2019 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 03.02.2020 судебный приказ от 17.01.2020 отменен.

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1814,64 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с тем, что, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3629,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 126 и от 12.12.2019 № 187, и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично судом в размере 113719,97 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3474,39 рублей, исходя из следующего расчета: 3200+2%*13719,97.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, при рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, принимает во внимание, что истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80,0 рублей, которые являются необходимыми расходами, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2018 в сумме 113719 рублей 97 копейка, судебные расходы в размере 3474 рубля 39 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 80 рублей 00 копеек, а всего: 117274 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.