Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-6052/2024;)~М-4507/2024 2-6052/2024 М-4507/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-267/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2024-007285-45

дело № 2-267/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца Н., представителя ответчика ИП ФИО1 – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, Ц. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 08.05.5024 при проезде на общественном транспорте, принадлежащем ответчику, по маршруту № от <адрес>, готовясь к выходу на нужной остановке, вместе со < > встала с сидения, и держала правой рукой < >, а левой держалась за ручку сиденья; <адрес> водитель несколько раз применил резкое торможение, два раза она удержалась, на третий раз не смогла удержаться и пролетела вниз по ступенькам, упала в проход автобуса. Самостоятельно встать не смогла, почувствовала боль в левом колене и в голеностопе правой ноги. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС, на машине скорой помощи была доставлена в травмпункт, где был диагностирован ушиб левого коленного сустава и краевой перелом кости на правой ноге. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время носила гипс, испытывала физическую боль, принимала болеутоляющие средства.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 334 рубля 32 копейки и 182 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 08.05.2024 с < > и кошкой поехали в ветлечебницу на автобусном маршруте №. Когда на автобусе доехали до <адрес>, на <адрес> стали готовиться к выходу, водитель на перекрестке резко затормозил, первый и второй раз она удержалась, на третий раз удержаться не смогла, и упала с задней площадки на среднюю площадку автобуса. При падении почувствовала боль, нога сразу распухла. Вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. В результате падения диагностирован ушиб левой ноги и перелом правой ноги. Сотрудниками скорой помощи был сделан обезболивающий укол, была доставлена в травмпункт, где был наложен гипс. На стационарном лечении не находилась, лечение проходила дома, было очень трудно передвигаться, из дома выйти не могла, по дому передвигалась с табуретом. Обратилась в центр «Забота», которые предоставили костыли, в последующем передвигалась на костылях. В гипсе находилась около месяца, после снятия гипса боль в ноге осталась, нога периодически опухает. Больничный лист не оформляла, так как временно не работает, продолжает принимать обезболивающие препараты. Указала, что в момент движения автобуса держалась за поручень, заполняемость автобуса была плотная. В связи с падением ей причинены нравственные и физические страдания, в течение месяца не могла выйти из дома, что доставляло неудобства, в настоящее время какое-либо лечение не проходит.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что 08.05.2024 находилась на работе у ИП ФИО1, работала кондуктором на маршруте №. Следуя <адрес>, в автобусе упала женщина, повредила ногу. Она сразу подошла к водителю, сообщила о происшествии, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Женщину увезла машина скорой помощи. В момент, когда водитель затормозил, женщина не держалась за поручни, в одной руке у нее была переноска, другой рукой она держала ребенка. Автобус был заполнен, свободных мест было не много, другие пассажиры не падали. В момент падения находилась на задней площадке автобуса, женщина готовилась к выходу, ребенок за поручни не держался. О том, что необходимо держаться за поручни, пассажиры предупреждены. Ребенок тоже упал, но повреждений никаких не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 08.05.2024, изучив представленные медицинские документы ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №) следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19 постановления Пленума №).

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 23 постановления Пленума №, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2024 в 17 часов 55 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении допустил торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, получившей телесные повреждения.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.05.2024 № следует: жалобы – 20 минут назад упала в автобусе, жалобы на боль, отек ноги, диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата других и неуточненных суставов стопы, повреждение связок правого голеностопного сустава, стопы; госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

Из медицинской карты травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» следует, что при обращении за медицинской помощью 08.05.2024 жалобы на боли в правой стопе, левом коленном суставе, со слов упала в автобусе при резком торможении, диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, ушиб левого коленного сустава, проведена гипсовая иммобилизация, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя ФИО2 следует, что ФИО2 наблюдалась у травматолога в период с 20.05.2024 по 01.07.2024 с жалобами на боли в правой стопе, диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/г-24 от 26.11.2024, при обращении за медицинской помощью 08.05.2024, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, гематома в области правой стопы, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью. Выставленные диагнозы ушиб левого коленного сустава, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата других и неуточненных суставов стопы оставлено без экспертной оценки, поскольку в медицинских документах не описано, результатами инструментальных методов исследования не подтверждено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу К. от 22.05.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДТП № (КУСП от 08.05.2024 №) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Установлено, что собственником автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронной базы данных Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В момент происшествия автобусом управлял водитель ФИО3, который на основании трудового договора от 19.11.2021 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1

По факту падения и получения травмы 08.05.2024 ФИО2 в салоне автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании приказа ИП ФИО1 проведена служебная проверка, согласно заключению которой нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, повлекших за собой падение и получение травмы ФИО2, не установлено; падение и получение травмы пассажиром ФИО2 произошло в результате нарушения ею Правил проезда пассажиров в общественном транспорте, утвержденных ИП ФИО1 12.08.2017.

Разделом 4 вышеуказанных Правил, в частности, предусмотрено, что при входе и выходе из транспортного средства, а также при движении транспортного средства пассажир обязан держаться за поручни и другие предназначенные для этого приспособления внутри салона автобуса; не стоять на выступающих подножках и ступенях транспортного средства; оставаться на своем месте до полной остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе, предоставленная стороной ответчика, при просмотре установлено, что в момент падения в салоне автобуса ФИО2 за поручни не держалась (одной рукой (правой) держала ребенка, в другой руке (левой) находилась переноска с кошкой, которой она придерживалась за сиденье автобуса).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт того, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, получены ею 08.05.2024 при падении в салоне автобуса, находящегося под управлением водителя ФИО3, при наличии в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, которая являясь пассажиром и находясь в салоне автобуса, пренебрегая правилами собственной безопасности, не держалась за поручень, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и исходя из того, что ИП ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с водителя автобуса ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, равно как и оснований для освобождения ИП ФИО1 от возмещения истцу компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Далее, из пункта 32 постановления Пленума № следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате произошедших событий истец ФИО2 безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

При исследовании материального и имущественного положения истца ФИО2 установлено, что в настоящее время она не трудоустроена, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, получателем мер социальной поддержки не является, воспитывает < >.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сумма полученных доходов за 2023 год (налоговая база для исчисления налога) составила 63 327 707 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений – в результате падения в салоне автобуса при применении водителем ФИО3 торможения); причинную связь между действиями водителя ФИО3, допустившего торможение транспортного средства - автобуса НЕФАЗ, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений; характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; отсутствие вины водителя ФИО3 в причинении вреда потерпевшей; наличие в действиях последней грубой неосторожности, связанной с пренебрежением правилами собственной безопасности, что явилось причиной падения в салоне автобуса; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения физическую боль, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения (в том числе при обращении за медицинской помощью 08.05.2024 и в последующем в период с 20.05.2024 по 01.07.2024), ограничением в быту (гипсовая иммобилизация, передвижение на костылях), а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, имущественное положение истца и материальное положение ответчика ИП ФИО1; принесение извинений со стороны ИП ФИО1 с предложением компенсации в сумме 25 000 рублей, согласия на получение которой истец не выразила, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств, равно как и оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что в данном случае причинение вреда здоровью ФИО2 произошло при оказании ей ИП ФИО1 услуг по перевозке пассажиров, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие названного Закона, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Далее, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 07.06.2024, квитанцией на сумму 30 000 рублей от 07.06.2024.

Руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания общей продолжительностью 1 час)), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчиков и копии искового заявления в общей сумме 516 рублей 32 копейки, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 4160 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4160 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025.

Судья < > И.О. Летучева