Приговор № 1-83/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 18 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 11 апреля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев Потерпевший №1, державшую в руке пакет с продуктами питания и спиртными напитками, решила открыто похитить у нее спиртные напитки.

С этой целью около 10:00 часов 11 апреля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по указанному адресу, осознавая противоправность и открытость своих действий, подошла к Потерпевший №1, открыла находящийся в ее руке пакет и достала из него бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 115 рублей, с которой, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 115 рублей.

Подсудимая ФИО2 признала вину, полностью согласна с предъявленным обвинением.

Своевременно после консультации с защитником заявила, а в судебном заседании в присутствии защитника поддержала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные ее личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденной.

На момент преступления ФИО2 не имела неснятых и непогашенных судимостей (л.д.34), по информации МО МВД России «Слободской» к административной ответственности не привлекалась (л.д.37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.35-36), не работает, проживает с сожителем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшей похищенной бутылки пива (л.д.33).

Вопреки сведениям, изложенным в обвинительном акте, и мнению государственного обвинителя, оснований для признания имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) обстоятельством, смягчающим её наказание, не имеется, поскольку данный протокол оформлен после её задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к преступлению и после возбуждения уголовного дела именно в отношении ФИО2 по факту грабежа. В этой связи оснований полагать, что она добровольно сообщила о совершенном преступлений, нет. О данном преступлении и о причастности к нему ФИО2 правоохранительным органам было уже известно.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, и возмещения ущерба. Таковых действий в ходе предварительного расследования ФИО2 не совершено. О конкретных действиях подсудимой изначально сообщила правоохранительным органам потерпевшая, непосредственно указавшая на ФИО2, как на лицо, совершившее открытое хищение бутылки пива, которая в дальнейшем при ней и была обнаружена. Данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания и при оформлении явки с повинной не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Признание подсудимой вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного дерзким способом в общественном месте, в присутствии посторонних граждан и в отношении женщины, являющейся инвалидом, данных о личности подсудимой, склонной к злоупотреблению спиртным, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, что привело к совершению ею умышленного, дерзкого преступления средней тяжести. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, изложенные обстоятельства суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданского иска по делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя (л.д.47) процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО2 во время дознания, выплаченная за счет государства в размере 1265 рублей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания за счёт средств федерального бюджета, с осужденной ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественное доказательство: 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, выданную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова