Приговор № 1-166/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017

№ 1 – 166\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ст.помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битюковой А.В., представившей удостоверение № 1034 и ордер №9 от 16.05.2017,

потерпевших Потерпевший №4. Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Представитель потерпевшего, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №11 Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №3,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее судимого 12.12.2013 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2014 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 24 дня заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 17 часов 12 августа 2015 года до 07 часов 13 августа 2015 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21043, <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №7, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из салона автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный, регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 2 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.

В период времени с 20 часов до 21 часа 10 сентября 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО15, и находящемуся в пользовании Потерпевший №4, оставленному последней без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, из салона которого тайно похитил детское автомобильное кресло марки <данные изъяты>, стоимостью 2 535 рублей, принадлежащее Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2 535 рублей.

В период времени с 15.54 часов до 16.10 часов 22 сентября 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале <данные изъяты>, расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил джемпер мужской модели <данные изъяты>, стоимостью 2 533, 89 руб., принадлежащий <данные изъяты>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, спрятав вышеуказанное имущество при себе и убедившись, что его противоправные действия никем не замечены, с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, прошел через кассовую зону, не оплатив товар и, с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитил указанное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 533, 89 руб.

19 июня 2016 года в период времени с 21.45 часа до 23.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №9, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Сенаторов, из салона автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №9, тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 1 359 рублей, флеш-карту с объемом памяти 4 Gb., стоимостью 144 рубля, радар-детектор <данные изъяты>, стоимостью 1 932 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 3 435 рублей.

09 сентября 2016 года около 01.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на <адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой не менее 1,139 грамма. Вышеназванное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в правом кармане брюк вплоть до 01.40 часа 09.09.2016, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

09.09.2016 около 01.40 часа сотрудниками полиции на <адрес> был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане брюк было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой 1,139 грамма, что является крупным размером, упакованное в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета, с застежкой Zip-Lock.

13 сентября 2016 года в период времени с 12.55 часов до 14.35 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №5, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1., убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки ВАЗ 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №5, тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти на 32 Gb., стоимостью 2 459 рублей, радар-детектор <данные изъяты>, стоимостью 1 584 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4 043 руб.

16 сентября 2016 года в период времени с 22.15 часов до 22.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в пользовании и оставленному Потерпевший №1 без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из салона автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 3 199 рублей. С переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил клатч из кожи черного цвета стоимостью 3 420 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 29 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №11, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №11 материальной ценности водительское удостоверение и две карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №11

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 199 рублей и материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №11 на общую сумму 32 420 рублей.

18 сентября 2016 года в период времени с 15 часов до 15.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №13., оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №13., тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 4089 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №13. материальный ущерб на общую сумму 4089 рублей.

20 сентября 2016 года в период времени с 10 часов до 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №10, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из салона автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №10, тайно похитил радар-детектор марки <данные изъяты> стоимостью 3 999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 3 999 рублей.

20 сентября 2016 года в период времени с 09.50 часов до 13.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №12, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №12, тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 8 819 рублей, флеш-карту объемом 1 Gb, стоимостью 103 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 8922 руб.

20 сентября 2016 года в период времени с 17.40 часов до 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 8 991 руб., с находящейся внутри картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 1079 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10070 рублей.

21 октября 2016 года в период времени с 07.15 часов до 16.40 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №6, оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №6, тайно похитил радар-детектор марки <данные изъяты>, стоимостью 8 999 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 8 999 рублей.

24 октября 2016 года в период времени с 21.50 часа до 22.10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, и оставленному последним без присмотра.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел в салон автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из салона автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, тайно похитил радар-детектор марки <данные изъяты> стоимостью 3 999 рублей, зарядное устройство к радар-детектору, стоимостью 315 рублей, сумку-планшет из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней блокнотом и двумя ручками, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности, шапку трикотажную серого цвета, стоимостью 190 рублей, аудио-кабель от магнитолы, стоимостью 28 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты>, стоимостью 5 832 рубля, очки для водителя <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, пульт для ворот дистанционного управления <данные изъяты>, стоимостью 576 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 12 340 рублей.

28 октября 2016 года около 09 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,870 грамма. Вышеназванное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в левом кармане толстовки вплоть до 15.25 часов 28.10.2016, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

28 октября 2016 года в 15.25 часов около <данные изъяты> сотрудниками полиции был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,870 грамма, что является крупным размером, упакованное в сверток из фрагмента тетрадного листа.

08 декабря 2016 года около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь <адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, путем извлечения из лежащей автомобильной шины заранее приготовленную «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,347 грамма. Вышеназванное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в правом кармане куртки вплоть до 16.10 часов 08.12.2016, то есть до задержания его сотрудниками полиции.

08 декабря 2016 года около 16.10 часов сотрудниками полиции около <адрес> был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,347 грамма, что является крупным размером, упакованное в сверток из отрезка прозрачной бесцветной полимерной пленки, горловина которого запаяна.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержав ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <данные изъяты>. 12.08.2015 около 17 часов свой автомобиль оставил напротив <адрес>, закрыв на ключ. Около 07 часов 13.08.2015 он обнаружил, что правая передняя дверь его автомобиля приоткрыта, личинка замка правой передней двери сломана. В салоне автомобиля в штатном месте отсутствует магнитола <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период времени с 17 часов 12.08.2015 до 07 часов 13.08.2015, находясь около <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество из автомашины марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в целом поддержал ранее данные им показания, согласно которым 10.09.2015 в <адрес>, работал в должности приемщика-оценщика, была его смена, когда обратился Сенаторов с просьбой продать автомагнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Осмотрев данную автомагнитолу, он предложил за нее ФИО1 750 рублей, был оформлен договора купли-продажи. В последующем данная автомагнитола была реализована их ломбардом, точную дату реализации он назвать не может.

Также пояснил, что повторно предоставить копию договора купли-продажи данной автомагнитолы не представилось возможным, ввиду специфики компьютерной программы, куда заносится вся информация по деятельности Общества. При этом ранее предоставлялась справка о том, что Сенаторов обращался в их организацию 10.09.2015 года с целью продажи автомагнитолы.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.08.2015 <адрес> увидел машину ВАЗ 21043, цвет и государственный регистрационный номер которого он не запомнил. Он подошел к данной машине, в салоне которой увидел магнитолу, которая была в штатном месте. Имея умысел на совершение тайного хищения, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц, он открыл правую переднюю дверь. Из салона также при помощи ножниц он вытащил магнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, которую принес домой. 10.09.2015 во второй половине дня, более точно сказать не может, в ломбарде <адрес> он продал данную магнитолу за 750 руб., оформив договор на свой паспорт (т. 1 л.д. 117-119, т.7 л.д. 108 -121).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также уточнил, что приемщиком работал свидетель Свидетель №1, который оформил договор купли-продажи.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 82-86);

документами о предоставления результатов ОРД органам следствия, согласно которым была предоставлена информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 (т.1 л.д. 241 – 243);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 (т.1 л.д. 121-127, т. 7, л.д. 34-57); при этом показания ФИО1 в полном объеме согласуются с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств;

справкой эксперта № от 04.03.2016 года, согласно которой стоимость похищенной автомагнитолы марки <данные изъяты> определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения 2 850 рублей (т.1 л.д. 205-208);

информацией <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 10.09.2015 обращался для оформления договора купли-продажи автомагнитолы <данные изъяты> (т.1 л.д. 111).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №7, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в собственности её мужа ФИО15, а также в её пользовании находится автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>. 29.08.2015 муж припарковал автомобиль возле подъезда № <адрес>. В данном автомобиле находилось детское кресло марки <данные изъяты>, серого цвета с фиолетовыми вставками. 10.09.2015 около 21 часа по просьбе сотрудников полиции она подошла к автомобилю, обнаружила, что левая пассажирская дверь автомобиля открыта, в салоне отсутствует детское кресло, которое находилось с левой стороны на заднем пассажирском сидении.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов до 21 часа 10.09.2015, около <адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, находившегося в салоне автомашины марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 4)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.09.2015 около 19.40 час. он находился на своем автомобиле ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый Сенаторов. По просьбе ФИО1 они проезжали по Новому городу, возле <адрес> Сенаторов попросил остановить автомобиль в арке дома, после чего он куда-то отошел. Примерно через 5 минут Сенаторов вернулся, держа в руках детское автомобильное кресло, сказав, что кресло нашел. По просьбе ФИО1 он отвез последнего в <данные изъяты>, где Сенаторов детское кресло отнес в лесопосадку. О том, что детское автомобильное кресло Сенаторов похитил, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 10.09.2015 около 20 час. она находилась в салоне своего автомобиля во дворе <адрес>, когда увидела, что напротив последнего подъезда ранее ей незнакомый парень, одетый в темный спортивный костюм, вытаскивал из припаркованного автомобиля ВАЗ 21102 серебристого цвета, через заднюю левую дверцу автомобиля детское кресло серо-фиолетового цвета. Также она обратила внимание, что у парня в руке находился какой-то предмет, по внешним очертаниям похожий на нож. После этого парень с детским креслом побежал в сторону арки дома, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На водительском сидении находился другой парень, на голове которого был одет капюшон. Положив кресло в салон автомашины, парень сел в машину, и машина уехала в сторону ТЦ «Лидер». Позднее в отделе полиции она увидела парня, который забрал детское кресло, от сотрудников полиции ей стало известно, что это Сенаторов.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 10.09.2015 около <данные изъяты>, расположенного по <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, который находился на своем автомобиле ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 20 часов на данном автомобиле они проехали вдоль <адрес>, когда он увидел около подъезда припаркованный автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, у которого была приоткрыта задняя левая дверь, откуда выглядывало детское кресло. По его просьбе Свидетель №2 остановился в арке дома, чтобы не мог наблюдать за его действиями. Подойдя к автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл заднюю левую дверь, достал из салона детское кресло серо-фиолетового цвета и вернулся к автомобилю Свидетель №2, в салон которого положил кресло. После этого по его просьбе они проехали в сторону <данные изъяты>, где он спрятал данное кресло.

В тот день он был одет в олимпийку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета, на голове была бейсболка черного цвета (т. 1 л.д. 39-41, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся возле <адрес>, на котором под управлением свидетеля Свидетель №2 ФИО1 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом (т.1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <данные изъяты> где ФИО1 спрятал похищенное у потерпевшей Потерпевший №4 имущество (т.7 л.д. 65 – 68);

изъятыми документами: водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – автомашины марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО15- супруг потерпевшей Потерпевший №4, страховой полис, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 имеет право управления данным транспортным средством (т.1 л.д. 31 -33);

протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал похищенное им детское автомобильное кресло марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено детское автомобильное кресло серо-фиолетового цвета марки <данные изъяты>, которое было признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 68, 69);

протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 опознала похищенное у нее детское кресло (т.1 л.д. 71 – 73);

заключением эксперта № от 12.09.2015 года, согласно которому стоимость похищенного детского автомобильного кресла <данные изъяты> была определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения - составляет 2 535 рублей (т. 1 л.д. 59-62);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 (т. 7 л.д.34-57) – данные показания в полном объеме согласуются с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4, причинив ей материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По эпизоду в отношении <данные изъяты>

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым 22.09.2015 около 16.10 часов сотрудником магазина Свидетель №9 было установлено хищение джемпера <данные изъяты> размера 46/S. При просмотре записи видеокамеры также было установлено, что молодой человек, одетый в серую футболку и темные штаны, примерял в примерочной данный мужской джемпер. После этого было обнаружено отсутствие джемпера на стеллаже. При проведении ревизии в магазине <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>, установлено хищение мужского джемпера <данные изъяты> размера 46/S, артикул <данные изъяты>, стоимостью 2533, 89 рубля. При этом в накладных, которые им поступают вместе с товаром, указывается продажная стоимость товара, то есть с учетом НДС. Поэтому реальная стоимость похищенного имущества без учета наценок и надбавок составила 2533, 89 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 22.09.2015 около 16 часов она находилась в торговом зале магазина <данные изъяты>, когда молодой человек в возрасте 22-23 лет с темными волосами, одетый в темные брюки и светлую футболку подошел к примерочной, взяв с собой, в том числе джемпер. После этого он вышел из примерочной, и ушел из отдела, однако джемпера уже на стеллаже не было, о чем она сообщила руководству магазина. При этом на одной вешалке с джемпером, который вернул молодой человек, находилась еще одна пустая вешалка, в кармане данного джемпера была этикетка от аналогичного джемпера 46/S размера, которого не оказалось на стеллаже. 13.10.2015 в коридоре отдела дознания ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску она увидела молодого человека, который 22.09.2015 совершил хищение вышеуказанного джемпера из их магазина. В настоящее время ей известно, что это ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО17 (Свидетель №10), согласно которым 22.09.2015 около 16.10 часов от сотрудника магазина Свидетель №9 стало известно о совершении хищения мужского джемпера <данные изъяты> размера 46/S молодым человеком, который сначала взял его с собой в примерочную, после этого сам понес его на стеллаж. Однако при поверке джемпера на стеллаже не оказалось. При просмотре записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина было видно, как молодой человек, одетый в серую футболку, темные брюки или джинсы, на вид ему 22-23 года, волосы темные, взял со стеллажа с товарной продукцией два джемпера и прошел в примерочную. Примерно через 5 минут он вышел из примерочной, и положил один джемпер, находящийся на двух вешалках сразу, на стеллаж, покинул торговый зал. Стоимость похищенного джемпера <данные изъяты> размера 46/S, артикул В 86460, составляет 2533,89 руб. без учете НДС.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.09.2015 он был одет футболку серого цвета и спортивные штаны черного цвета. Около 16 часов он зашел в торговый зал <данные изъяты>. Осмотрев товар, ему понравилась толстовка марки <данные изъяты>, и у него возник умысел на хищение данной толстовки, так как денег на ее покупку у него не хватало. Со стеллажа он взял две толстовки, с которыми зашел в примерочную кабину, где сняв антикражный магнит с одной из толстовок, положил ее в сумку, а другую толстовку повесил на два плечика, и вышел из магазина (т.1 л.д. 188-189, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.54 часов до 16.10 часов.09.2015, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.141);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал и служебное помещение магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 145-150);

документами о предоставлении результатов ОРД органам следствия, согласно которым была предоставлена информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества <данные изъяты> (т.1 л.д. 238 – 240);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята похищенная им толстовка черного цвета марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 192-193);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом ФИО1 указал, что именно он запечатлен на данной видеозаписи во время совершения им хищения имущества <данные изъяты>, а также был осмотрен джемпер, который был похищен из <данные изъяты> и выдан ФИО1 (т.1 л.д. 224-225);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 мужского джемпера составила 2 533, 89 рубля (т.1 л.д. 152);

приходной накладной, согласно которой похищенный ФИО1 джемпер Д.С. был получен <данные изъяты> 1.09.2015 для реализации в торговой сети (т.1 л.д. 153, 154);

документами на <данные изъяты>, свидетельствующими о регистрации Общества, в том числе свидетельством о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении в ЕГРЮЛ, Уставом Общества (т.1 л.д. 155 – 165);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества <данные изъяты> (т. 7 л.д. 34-57) – что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО17., Свидетель №9, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, темно-серого цвета. 12.06.2016 он приехал в гости к родственникам Свидетель №11, проживающим в <адрес>, возле дома которого примерно в 21.45 часов 19.06.2016 он оставил данный автомобиль. 19.06.2016 примерно в 23.10 часа он услышал на брелке звук сработки сигнализации. Подойдя к автомобилю, он увидел, что повреждена личинка цилиндрового механизма правой передней двери. На лобовом стекле отсутствовал видеорегистратор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и радар-детектор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. В видеорегистраторе находилась флеш-карта с объемом памяти 4 Гб, приобретенная в мае 2015 года, которая не входила в комплектацию.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 21.45 часа до 23.10 часов 19.06.2016, находясь <адрес>, совершило тайное хищение имущества, из принадлежащего ему автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 167).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №9

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в середине июня 2016 года, точную дату он не помнит, около 22 часов по просьбе ФИО1 он встретился с последним возле <данные изъяты> по <адрес>. Сенаторов показал ему видеорегистратор и радар-детектор. После чего они прошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где по просьбе ФИО1 по его, Свидетель №12, документам, Сенаторов сдал на реализацию видеорегистратор и радар-детектор. О том, что данное имущество было похищено, ему не было известно.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.06.2016 года примерно в 21.50 час., проходя мимо <адрес> возле трансформаторной будки он увидел автомобиль марки Рено Логан, темного цвета, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, а на панели радар-детектор. Имея умысел на совершение хищения данного имущества, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе ножниц он открыл правую переднюю дверь автомобиля, откуда похитил видеорегистратор и антирадар. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №12, попросив заложить имущество в ломбард по его паспорту. Вместе с Свидетель №12 они зашли в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, где по его просьбе Свидетель №12 от своего имени заложил видеорегистратор и радар-детектор, за что получил 1000 рублей, которые потратил по своему смотрению (т. 2 л.д. 224-226, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, а также автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 171-176);

справкой эксперта № от 27.06.2016 года, согласно которой стоимость похищенного имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления - видеорегистратора <данные изъяты> составляет 1 359 рублей, стоимость флеш-карты с объемом памяти 4 Гб составляет 144 рубля, стоимость радар-детектора <данные изъяты> составляет 1 932 рубля (т. 2 л.д. 198-201);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №9 (т. 7 л.д. 34-57) - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №9, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду от 9.09.2017

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым с 20 часов 08.09.2016 по 08 часов 09.09.2016 года находился на службе в должности командира <данные изъяты> в составе автопатруля № по охране общественного порядка совместно с ФИО57 и ФИО58. Около 01.40 часа 09.09.2016 они зашли в подъезд № <адрес> для проверки по месту жительства административного надзорного. В данном подъезде <данные изъяты> ими был замечен Сенаторов, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, увидев их. Для установления личности Сенаторов был доставлен в <адрес>, где в помещении дежурной части был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане брюк был обнаружен порванный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета с застежкой Zip-Lock, в котором находится сухое измельченное вещество растительного происхождения, который был упакован, снабжен пояснительной надписью, скреплен печатью, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Также в правом кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО1, прочитав протокол личного досмотра, от подписи отказался в присутствии понятых без объяснения причин, при этом никаких жалоб или замечаний от ФИО1 не поступало. Впоследствии изъятое им у ФИО1 наркотическое средство было передано командиру отделения взвода № <данные изъяты> ФИО59 для направления его на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Впоследствии ему стало известно, что изъятое им вещество растительного происхождения является наркотическим средством массой 1,139 грамма.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 138-139)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 09.09.2016 около 03.40 часов в дежурной части <данные изъяты>, командир отделения взвода № <данные изъяты> Свидетель №3 передал ему опечатанный самодельный конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1. Впоследствии изъятое у Сенаторова данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Кроме того Свидетель №3 передал конверт из бумаги белого цвета с находящимся внутри него сотовым телефоном, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 9.09.2016 около 01.10 часов в подъезде № <адрес> между 1 и 2 этажами в оконной раме он нашел полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Понимая, что это наркотическое средство, он его взял себе для личного потребления. Около 01.40 часов в подъезд зашли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят данный пакет с наркотическим средством (т. 7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2016 года, согласно которому около 01.40 часа на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезде № <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 1,139 грамма (т. 2 л.д. 112);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 9.09.2016, согласно у ФИО1 в правом кармане брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 2 л.д. 113);

протоколом осмотр места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, откуда был задержан ФИО1, тем самым установлено место происшествия (т.7 л.д.74-78);

протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 2 л.д. 145-146);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в котором находилось вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, которое было признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 155-156, 157-158);

экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой 1, 139 грамма (т.2 л.д. 115, 150-151);

постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» размер наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных, массой свыше 0,25 грамма, является крупным размером (т.7 л.д. 90 – 92).

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (т. 7 л.д.34-57), что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо он совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в его собственности находился автомобиль марки Лада Приора, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.09.2016 около 19.30 часов он приехал в г.Ульяновск к своим родственникам, автомобиль оставил возле трансформаторной будки возле <адрес>. 13.09.2016 около 14.35 часов он подошел к своему автомобилю, обратив внимание, что брелок сигнализации сработал не обычно. Открыв левую переднюю дверь салона, он обнаружил хищение радар-детектора марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, заводской номер №, который находился на лобовом стекле. Также он обнаружил хищение видеорегистратора марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Гарантийный талон на похищенный радар-детектор он готов выдать, а на похищенный видеорегистратор и карту – памяти документы не сохранились (т. 3 л.д. 168-169).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.55 часов до 14.35 часов 13.09.2016, находясь возле трансформаторной будки, расположенной напротив подъезда № <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 3 л.д.142).

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.09.2016 примерно в 12 часов во дворе <адрес> он увидел автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вишневого цвета, расположенный возле трансформаторной будки, на лобовом стекле которого находится видеорегистратор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц он открыл левую переднюю дверь автомобиля, с лобового стекла которого он снял видеорегистратор, а с передней панели взял антирадар. Похищенное имущество он продал незнакомому водителю автомобиля ВАЗ 21010, серого цвета с надписью <данные изъяты> (т. 3 л.д. 183-185, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный возле <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъято 5 отрезков темной дактопленки со следами рук (т. 3 л.д. 147-152);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 5 отрезков темной дактопленки со следами рук, которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д.196,197);

заключением эксперта № от 16.09.2016 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного возле <адрес> 13.09.2016 года, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 190-193);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 (т. 7 л.д.34-57), что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств;

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 выдал гарантийный талон и товарный чек на радар-детектор (т. 3 л.д. 175-176, 171-174);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №5 гарантийный талон и товарный чек на радар-детектор, которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 199-200, 201);

справкой эксперта №, согласно которой стоимость похищенного имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения: радар-детектора <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 1 584 рублей, стоимость видеорегистратора <данные изъяты>, в комплекте с картой памяти на 32 Gb составляет 2 459 рублей (т. 3 л.д. 210-213).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №5, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевших

Потерпевший №1 и Потерпевший №11

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета. 16.09.2016 примерно в 21 час на данном автомобиле вместе со своим знакомым Потерпевший №11 они приехали к дому № по <адрес>, где встретили своего знакомого ФИО61, вместе с которым зашли в магазин «Пенная бухта». Примерно через 15 минут они вышли из магазина, когда увидели ранее незнакомого парня, худощавого телосложения, на вид примерно 20-25 лет, который был одет в серую толстовку с капюшоном и темные брюки, который со стороны его автомобиля подбежал к автомобилю марки «Ауди А6», темного цвета, который находился возле указанного дома, сразу же сев в него, уехал в сторону ул. Минаева. В своем автомобиле он обнаружил, что в салоне отсутствует видеорегистратор марки <данные изъяты>, приобретенный им в январе 2016 года. Также в машине не оказалось клатча его знакомого <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме около 30000 рублей, который он оставлял на переднем сиденье его автомобиля. Предполагает, что хищение совершил данный парень.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.15 часов до 22.30 часов 16.09.2016, находясь около <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 4 л.д. 96).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №11, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

При этом потерпевший уточнил, что в клатче находились денежные средства в сумме 29 000 рублей -3 купюры по 5000 рублей, а остальные по 1000 рублей. Также в клатче находилось водительское удостоверение на его имя, две карты банка <данные изъяты>

Заявлением потерпевшего Потерпевший №11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.15 часов до 22.30 часов 16.09.2016, находясь около <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, находившееся в автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 4 л.д. 98).

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.09.2016 года примерно в 21 час у <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО62, который находился на своем автомобиле марки «Ауди А6», черного цвета. По его просьбе ФИО2 подвез его к дому № по <адрес>, так как он должен был встретиться со знакомым. Так как возле <адрес> не было мест для парковки автомобиля, ФИО62 припарковался в арке указанного дома. После чего он вышел из машины для того, чтобы встретить знакомого. Примерно в 22.25 часа 16.09.2016 он увидел автомобиль Рено Сандеро, черного цвета, в котором никого не было. На лобовом стекле данного автомобиля он заметил видеорегистратор, на переднем пассажирском сиденье клатч черного цвета. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами, он открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, откуда с лобового стекла похитил видеорегистратор, а также клатч. После чего он сразу же вернулся в автомобиль ФИО62, которого попросил отвезти обратно к <данные изъяты> О том, что клатч и видеорегистратор были похищены, он ФИО62 не говорил.

Находясь в <данные изъяты>, он рассмотрел похищенный им видеорегистратор, который был марки <данные изъяты>, более точное название модели он не помнит. Также он осмотрел похищенный им кожаный клатч черного цвета, размером примерно 10х30 см. В клатче находились денежные средства в сумме 29 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые он положил себе в карман. Что еще было в клатче, он не знает, так как не смотрел, клатч выкинул в урну, расположенную возле <данные изъяты>. Позднее похищенный видеорегистратор он продал незнакомому мужчине (т. 4 л.д. 128-130, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят замок (т. 4 л.д. 103-107);

заключением товароведческой экспертизы № от 25.09.2016, согласно которому стоимость похищенного имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления: видеорегистратора марки <данные изъяты> составляет 3 199 рублей, клатча из кожи черного цвета составляет 3 420 рублей (т. 4 л.д. 158-161);

протоколом осмотр предметов, согласно которому был осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который был признан вещественным доказательством (т. 4 л.д.169, 170);

заключением трассологической экспертизы, согласно которому на поверхности автомобильного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия с автомашины марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде множественных зарапин и соскобов материала, что не исключает их образования, в том числе в результате воздействия постороннего предмета (т.4 л.д. 144 – 145);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №11 (т. 7 л.д.58-64), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №11, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №11, причинив им материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевших, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13.

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №13., согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. 18.09.2016 около 15 час. автомобиль поставил напротив подъезда № <адрес>. Около 15.30 час. сработал брелок сигнализации, указав, что произошло открытие двери. Он подошел к машине и увидел, как от машины отъезжает на велосипеде парень на вид ему 18-20 лет, худощавого телосложения, который был одет в толстовку с капюшоном темно-синего цвета, шапку черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета. Подойдя к машине, он увидел, что личинка правой передней двери имеет повреждения. На лобовом стекле отсутствовал видео-регистратор <данные изъяты>. Также в видео-регистраторе имелась карта памяти на 32 Gb., которая приобреталась вместе с видео-регистратором и входила в комплектацию.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №13. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов до 15.30 часов 18.09.2016, находясь возле <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 3 л.д. 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 согласно которым 19.09.2016 года около 6 часов, точное время он не помнит, к нему домой пришел Сенаторов, показал видеорегистратор в корпусе черного цвета <данные изъяты>, сказав, что похитил накануне с какой-то машины. На просьбу ФИО1 заложить данное имущество в ломбарде по его, ФИО69, паспорту, он ответил отказом.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.09.2016 около 15 часов на своем велосипеде проезжал мимо <адрес>, когда заметил, что на лобовом стекле автомобиля марки Рено Дастер синего цвета, находится видеорегистратор в корпусе черного цвета модели <данные изъяты>. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, он открыл личинку замка на передней пассажирской двери, в это время зазвучала сигнализация, установленная на автомобиле. Открыв дверь машины, он отцепил провода от видеорегистратора, отсоединил его от стекла, забрав его себе. После чего на велосипеде он уехал от места происшествия. 19.09.2016 года около 6 часов он пошел к своему знакомому ФИО69, которого попросил заложить в ломбард похищенный им видеорегистратор. Однако последний отказался это делать. После чего он пошел к торговому центру <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где продал видеорегистратор незнакомому мужчине (т. 3 л.д. 22-24, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок темной дактопленки со следом руки (т. 3 л.д. 6-10);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №13 выдал гарантийный талон на видео-регистратор марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на видео-регистратор марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80-81);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Потерпевший №13. (т.6 л.д. 247);

заключением эксперта № от 26.09.2016 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности правой передней двери автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у пятого подъезда <адрес> 18.09.2016 года, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен 1 отрезок темной дактопленки со следами рук (т. 3 л.д. 52);

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного видео-регистратора марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 32 Gb по состоянию цен на момент совершения преступления - составляет 4089 рублей (т.8 л.д. 43-46);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №13. (т. 7 л.д.34-57), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №13., свидетеля Свидетель №12, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №13., причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. 20.09.2016 около 7.30 часов свою автомашину поставил на проезжей части <адрес>. Примерно в 10.30 час. ему на сотовый телефон поступил звонок о срабатывании сигнализации в зоне двери. Через 5-7 минут он подошел к своей автомашине, визуально повреждений на машине он не увидел, а салон машины не осматривал, после чего вернулся на рабочее место. Примерно в 16.30 час. он вышел с работы, подошел к автомашине, обнаружил, что отсутствует в правом углу панели радар-детектор, <данные изъяты>в корпусе черного цвета.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов до 11 часов 20.09.2016, находясь возле <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб. (т. 3 л.д. 88).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым 20.09.2016 примерно в 09 часов на его автомобиле марки ВАЗ 2107, регистрационный знак <данные изъяты>, вместе со знакомым ФИО1 поехали в закусочную, которая расположена по <адрес>, в связи с чем они припарковались недалеко от закусочной, Сенаторов пошел в сторону закусочной, а он остался ждать в машине. Когда Сенаторов вернулся в салон автомобиля, показал радар-детектор, пояснив, что похитил данный радар из автомобиля. На предложение ФИО1 сдать похищенный радар-детектор в ломбард он ответил отказом. После чего Сенаторов пошел на остановку в сторону <адрес>.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.09.2016 примерно в 09 часов вместе со своим знакомым Свидетель №14 на машине последнего марки ВАЗ 2107 поехали в закусочную, расположенную по <адрес>. Выйдя из машины, он пошел в сторону закусочной, а Свидетель №14 остался ожидать его в машине. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки Лада Ларгус, белого цвета, на панели приборов которой находился радар-детектор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц он открыл левую переднюю дверь и с передней панели взял радар-детектор. После чего вернулся в машину. На его предложение Свидетель №14 отказался продавать похищенный им радар-детектор. В связи с этим он пошел на остановку <адрес>. Приехал к <данные изъяты> где продал радар-детектор своему знакомому ФИО62. О том, что радар-детектор был им похищен, он ФИО62 не говорил (т. 3 л.д. 103-105, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес> (т. 3 л.д. 90-92);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения - стоимость радар-детектора <данные изъяты>, составила 3 999 рублей (т. 3 л.д. 129-132);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10 (т. 7 л.д.34-57), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №14, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №10, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №12, согласно которым в его пользовании находится автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, зарегистрированный на его супругу. 20.09.2016 около 9.30 часов на данном автомобиле приехал в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, припарковав его на парковку <данные изъяты>. Примерно в 13.10 часов по брелку сигнализации было видно, что автомобиль снят с сигнализации. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что в салоне автомашины отсутствовал видеорегистратор марки <данные изъяты>, а также флешкарта, объемом 1 Гб, в корпусе белого цвета. Также обнаружил, что личинка замка передней правой двери сдвинута.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.50 часов до 13.10 часов 20.09.2016, находясь у <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 4 л.д. 178).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым 20.09.2016 около 13 часов по просьбе ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он подвез последнего к <данные изъяты>, где Сенаторов вышел около центрального входа. Примерно через 10-15 минут Сенаторов вернулся в машину, держа в руках видеорегистратор, в корпусе черного цвета, а также флешкарту, небольших размеров, предположительно от данного видеорегистратора. После этого он привез ФИО1 к <данные изъяты>. О том, что Сенаторов намерен был совершить хищение, ему не было известно.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.09.2016 по его просьбе Свидетель №14 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, регистрационный номер <данные изъяты>, подвез его к <данные изъяты>, где он должен был встретиться с девушкой. Не дождавшись девушку, он стал возвращаться к машине, когда увидел автомобиль марки Рено Дастер, белого цвета, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, также в салоне увидел флешкарту белого цвета. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, он открыл замок передней пассажирской двери, из салона взял видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и флешку белого цвета объемом 1Гб. После этого вернулся в машину, на которой Свидетель №14 подвез его к <данные изъяты> Похищенное имущество он продал незнакомому ему молодому человеку (т.4 л.д. 204-206, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, а также автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 4 л.д. 182-187);

заключением эксперта №, согласно которому определена стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения: стоимость видеорегистратора марки <данные изъяты> составляет 8 819 рублей, флеш-карты объемом 1 Гб составляет 103 рубля (т.4 л.д. 227-230);

документами о предоставлении органам следствия результатов ОРД, согласно которым была предоставлена информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №12, а также установлен свидетель совершения ФИО1 противоправных действий (т.4 л.д. 191-193);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №12 (т.7 л.д.58-64), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств;

свидетельством о регистрации транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является супруга потерпевшего Потерпевший №12 – ФИО23 (т.6 л.д. 263-264).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №14, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №12, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20.09.2016 около 17.40 часов данный автомобиль он припарковал возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Около 19 часов он вернулся к машине и обнаружил, что в автомашине сломан замок правой передней двери, в салоне на переднем стекле отсутствовал видео-регистратор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти <данные изъяты>.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.40 часов до 19 часов 20.09.2016, находясь возле <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 4 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 20.09.2016 около 17.30 часов, выйдя с работы, она находилась рядом со своей машиной на парковке возле <данные изъяты>. Недалеко от нее стояла автомашина Рено Дастер, цвет и государственный регистрационный знак она не запомнила, возле которой со стороны пассажирского переднего сиденья находился молодой человек, худощавого телосложения, одет в красную кепку и спортивную темную куртку. При встрече данного молодого человека она опознать сможет, так как он несколько раз оглядывался по сторонам. Данный молодой человек открыл переднюю правую дверь автомашины, затем что-то взяв из машины, захлопнул дверь и быстрым шагом стал удаляться от данной автомашины в сторону <адрес>. Все его действия она записала на камеру в своем сотовом телефоне, передав данную запись сотрудникам полиции.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.09.2016 года около 18.30 часов он находился на автопарковке возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Имея умысел на хищение имущества, он при помощи имеющихся у него ножниц открыл правую переднюю дверь автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак он не запомнил, из салона которой с лобового стекла забрал видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего ушел от машины. По дороге данный видео-регистратор он продал незнакомому человеку (т.4 л.д. 33-34, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 4 л.д. 7-11);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала ФИО1, как лицо совершившее хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 28-30);

справкой о стоимости №, согласно которой определена стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения: видеорегистратора <данные изъяты> составляет 8 991 рублей, карта памяти - 1079 рублей (т.4 л.д. 43-46);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 выдал товарную накладную на видеорегистратор <данные изъяты> (т. 4 л.д. 52-53);

протоколом осмотра предметов, согласно которому товарная накладная на видеорегистратор <данные изъяты> была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.54-55, 56);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 58-64), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду обвинения доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета. 21.10.2016 в 07.15 часов на данной автомашине он приехал на работу и поставил ее на автостоянке, расположенной возле завода <данные изъяты>. Около 16.40 часов он обнаружил, что на личинке замка передней пассажирской двери имеются механические повреждения, а с лобового стекла пропал радар-детектор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>

Заявлением потерпевшего Потерпевший №6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.15 часов до 16.40 часов 21.10.2016 года, находясь возле <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 5 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым 21.10.2016 около 14 часов он приехал к своему знакомому ФИО1, который показал радар-детектор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, пояснив, что похитил его из автомашины, сломав личинку замка. На предложение ФИО1 продать радар-детектор, он ответил отказом. В связи с чем Сенаторов ушел один, а когда вернулся, то сказал, что продал радар-детектор незнакомому мужчине.

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 21.10.2016 в дневное время суток вместе со своим знакомым ФИО1 гуляла около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. На парковке Сенаторов подошел к автомашине красного цвета. При помощи ножниц открыл переднюю пассажирскую дверь, из салона машины снял с лобового стекла радар-детектор в корпусе черного цвета. Затем они пошли домой к ФИО1, куда через некоторое время пришел их знакомый Свидетель №16, которому Сенаторов показал радар-детектор, сообщив, что похитил его из автомашины. На предложение ФИО1 продать радар-детектор, Свидетель №16 отказался. Сенаторов ушел из дома, через некоторое время он вернулся, сказав, что продал радар-детектор, около поликлиники №.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.10.2016 около 10 часов он вышел из дома, гулял по Новому городу, проходя мимо <адрес>, он заметил припаркованный там автомобиль Рено Сандеро красного цвета. Имея умысел на совершение хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, он открыл переднюю пассажирскую дверь, из салона с лобового стекла забрал радар-детектор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего пришел домой. Около 14 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №16, которому он показал похищенный радар-детектор и предложил продать, на что Свидетель №16 ответил отказом. В связи с чем он один возле поликлиники № продал радар-детектор незнакомому мужчине (т. 5 л.д. 30-32, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотр места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный возле <данные изъяты> по <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 5 л.д. 8-11);

свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому собственником является Потерпевший №6 (т.6 л.д. 233);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения- радара-детектора марки <данные изъяты> - составляет 8999 рублей (т. 5 л.д. 46-49);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 (т. 7 л.д.34-57), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №16, ФИО25, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым у его отца в собственности имеется автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользуется он. 24.10.2016 около 21.50 часа на данной автомашине он подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>. Около 22.10 часов он вернулся к машине, по звуку сигнализации понял, что автомашина открылась, однако фиксаторы замка были в приподнятом состоянии. В салоне машине он обнаружил отсутствие на лобовом стекле радар-детектора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, также из салона автомашины пропал шуроповерт марки <данные изъяты> который был в чемодане из полимерного материала зеленого цвета, который находился сзади за сиденьем водителя. С заднего сиденья пропала сумка-планшет черного цвета из кожзаменителя с ремнем, в которой находились блокнот, две ручки. С панели автомашины пропала шапка трикотажная серого цвета. Также пропали зарядное устройство, которое было присоединено к прикуривателю, аудио-кабель, который был присоединен к автомагнитоле. В бардачке отсутствовали очки <данные изъяты> для водителя, пульт для ворот дистанционного управления <данные изъяты>

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.50 часа до 22.10 часов 24.10.2016, возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, тайно похитило его имущество из автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 5 л.д. 57).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым 24.10.2016 он находился у своего знакомого ФИО1. Около 00.10 часов Сенаторов пришел домой и показал радар-детектор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, какие-то провода, чемоданчик из полимерного материала зеленого цвета, как оказалось, в нем находился шуроповерт, пояснив, что все это похитил из машины ВАЗ 2115, которая находилась около магазина <данные изъяты> сломав личинку замка. На просьбу ФИО1 продать данное имущество, он ответил отказом. После этого Сенаторов ушел из дома, взяв с собой данное имущество. Когда Сенаторов вернулся, то сказал, что продал похищенное им имущество мужчине на автомобиле ВАЗ-2114.

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 24.10.2016 около 22.30 часов около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> она встретилась с ФИО1, который приехал на велосипеде, подъехал к машине ВАЗ 2115, которая стояла на парковке. Через некоторое время она увидела, как Сенаторов сел в данную машину, потом вылез, положил похищенные вещи на велосипед и уехал в сторону <данные изъяты> После этого она пошла домой к ФИО1, где находился Свидетель №16, который сообщил, что приходил Сенаторов, принес радар-детектор, шуроповерт и какие-то провода, которые предложил продать. Через некоторое время вернулся Сенаторов, сообщив, что похищенное им имущество он продал.

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.10.2016 около 22.30 часов он встретился со своей знакомой ФИО25 возле <данные изъяты>, куда он приехал на велосипеде. Он подъехал к припаркованной напротив входа в магазин автомашине марки ВАЗ 2115 серебристого цвета. При помощи имеющихся у него ножниц открыл переднюю водительскую дверь, сел в машину, откуда с лобового стекла забрал радар-детектор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с заднего сиденья забрал чемодан из полимерного материала зеленого цвета, в котором находился шуруповерт <данные изъяты>, сумку – планшет из кожзаменителя черного цвета с ремнем. С передней панели автомашины забрал вязаную шапку, два провода. После чего уехал с места происшествия. По дороге, осмотрев содержимое сумки, в которой находились блокнот и ручки, он ее выбросил за ненадобностью. Приехав домой, он показал похищенное им имущество Свидетель №16, который находился у него дома, пояснив, что похитил из машины марки ВАЗ-2115 около магазина <данные изъяты> На его предложение продать похищенное, Свидетель №16 ответил отказом, поэтому он один ушел из дома, продал похищенное имущество около детской поликлиники, расположенной по <адрес> водителю машины ВАЗ 2114, серебристого цвета. Вернувшись домой, он сообщил находившимся у него дома Свидетель №16 и ФИО25 о том, что продал похищенное имущество (т. 5 л.д. 84-86, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 5 л.д. 62-65);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 выдал гарантийный талон на радар-детектор <данные изъяты> товарный чек на шуроповерт <данные изъяты> (т.5 л.д.129);

протоколом осмотра предметов, согласно которому выданные потерпевшим Потерпевший №3 гарантийный талон на радар-детектор <данные изъяты> товарный чек на шуроповерт <данные изъяты> были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.5 л.д. 130-133, 134);

документами на автомашину марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины является Потерпевший №3 (т.6 л.д.223-224);

заключениями эксперта №, №, №, согласно которым определена стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на момент совершения хищения: пульта для ворот дистанционного управления <данные изъяты> составляет 576 рублей, очков <данные изъяты> для водителя, составляет 800 рублей, шуроповерта <данные изъяты> в чемоданчике из полимерного материала зеленого цвета, составляет 5832 рубля, радар-детектора <данные изъяты>, составляет 3999 рублей, зарядное устройство к радар-детектору составляет 315 рублей, сумки-планшета из кожзаменителя с ремнем составляет 600 рублей, шапки трикотажной составляет 190 руб., аудио-кабеля от магнитолы, составляет 28 рубля (том 5, л.д.122-125, 113-116, 103-107);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 (т.7 л.д.34-57) - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №16, ФИО25, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду от 28.10.2016

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым как инспектор <данные изъяты>, 28.10.2016 находился на службе по охране общественного порядка на территории микрорайона «Новый город» в Заволжском районе г.Ульяновска в составе автопатруля № совместно с ФИО28 Около 15.25 часов 28.10.2016 возле <адрес> ими был замечен подозрительный молодой человек, который вел себя вызывающе, оборачивался, в связи с чем у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, поэтому было принято решение проверить данного молодого человека. Им оказался Сенаторов, который был доставлен в <данные изъяты> по <адрес>, где в кабинет № помещения дежурной части в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане толстовки был обнаружен сверток из фрагмента тетрадного листа с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован, опечатан. При этом Сенаторов пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел на улице и хранил для собственного потребления.

По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица без каких-либо замечаний. После этого сверток с порошкообразным веществом был им направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, которое установило, что свертке находилось наркотическое средство мефедрон (т. 5 л.д. 168-170, 212-213).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т 5 л.д. 179-181).

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.10.2016 около 09 часов возле <адрес> возле металлического забора он нашел фрагмент листа бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, как он понял, наркотическое средство. 28.10.2016 около 15.30 часов, возле <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции. В отделении полиции № по <адрес>, в кабинете № помещения дежурной части, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане толстовки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента тетрадного листа с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован. При этом он пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел на улице и хранил для собственного потребления. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 5 л.д. 176-178, 193-195, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.10.2016, согласно которому 15.25 часов возле <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято наркотическое средство массой 2,870 грамма (т. 5 л.д.149);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.10.2016, согласно которому у ФИО1 в левом кармане толстовки было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 5 л.д. 150-151);

протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №6 выдал пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 5 л.д. 172-173);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в котором находилось наркотическое средство (т. 5 л.д. 214-215);

экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, массой 2,870 грамма, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т.5 л.д. 153-154, 208-210);

постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 грамма, является крупным размером (т.7 л.д. 90 – 92).

актом медицинского освидетельствования от 28.10.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, вызванного наркотическом веществом группы психостимуляторов и каннабиса (т.5 л.д.158);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (т.7 л.д.34-57), - что в полном объеме согласуется с совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, тем самым было установлено место происшествия (т. 7 л.д.69-73).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №6, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сыта в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду от 8.12.2016

вина ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 07.12.2016 им была получена оперативная информация о том, что 08.12.2016 Сенаторов будет осуществлять незаконные операции с наркотическими средствами на территории Заволжского района г. Ульяновска. С целью проверки полученной информации им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 Около 16 часов 08.12.2016 он прибыл в район возможного появления ФИО1, к дому № по <адрес>. Примерно в 16.10 часов 08.12.2016 Сенаторов вышел из троллейбуса на остановке, расположенной на пересечении <адрес> и направился к дому № по <адрес>. Он был одет в спортивную куртку темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета. По пути следования Сенаторов вел себя подозрительно, постоянно оглядывался и смотрел по сторонам. Остановив ФИО1, на вопрос имеются ли у него при себе запрещённые к хранению предметы и вещества, последний ничего не пояснил. После этого Сенаторов был доставлен в ОП <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в правом наружном кармане куртки - прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, во внутреннем левом кармане куртки металлические ножницы. При этом Сенаторов пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средство «соль» он хранил для собственного потребления. Все изъятое было упаковано, опечатано. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица без каких-либо замечаний. Изъятое им у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, которое установило, что данное вещество является наркотическим средством, массой 1,347 грамма.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, который полностью согласился с показаниями свидетеля (т. 6 л.д. 88-90).

Показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.12.2016 около 10 час. по дороге к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, на снегу около лавки, расположенной у четвертого подъезда <адрес>, он увидел сверток из прозрачной полимерной пленки, горловина которого была запаяна, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который он положил себе в правый наружный карман куртки, понимая, что это наркотическое средство – «соль». Попробовав его на язык, он убедился, что это наркотическое вещество – «соль». Приехав в Новый город на троллейбусе, около <адрес> к нему подошли двое сотрудников полиции, которые доставили в отдел полиции по <адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят данный сверток с порошкообразным веществом, также у него был изъят сотовый телефон, во внутреннем левом кармане куртки были изъяты металлические ножницы. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 6 л.д. 84-87, т.7 л.д. 108-121).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2016 года, согласно которому примерно в 16.10 часов возле <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружено наркотическое средство, массой 1,347 грамма (т. 6 л.д. 55, 56);

документами о предоставлении органам следствия результатов ОРД, согласно которым были предоставлены сведения о получении информации о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, в связи с чем проводились ОРМ (т.6 л.д. 64 – 66);

протоколом личного досмотра от 08.12.2016, согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 6 л.д. 57-58);

актом медицинского освидетельствования от 8.12.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы психостимуляторов (т.6 л.д. 61);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (т. 6 л.д. 93-99);

протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №7 выдал сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятый им в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 6 л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, было осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 6 л.д.111-112);

экспертными исследованиями № от 08.12.2016, № от 17.01.2017, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, массой 1,347 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 6 л.д. 63, 107-109);

постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой свыше 1 грамма, является крупным размером (т.7 л.д. 90 – 92);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, где был задержан ФИО1, тем самым установлено место происшествия (т.6 л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство, тем самым установлено место происшествия (т. 6 л.д. 102-103).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №7, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, также поддержал ранее данные им показания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, ибо он совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, а также предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, не усматривая в действиях подсудимого единого продолжаемого преступления, поскольку судом не установлено, что у подсудимого был единый умысел на совершение всех указанных выше преступлений. В связи с чем, несмотря на то, что данные преступления были совершены с небольшим разрывом во времени, единым способом, одним лицом, суд не может расценивать данные действия как единые преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, а также предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы (т.6 л.д.164-166), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживал до избрания меры пресечения без регистрации по адресу: <адрес>, где характеризовался отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков, в круг общения входили лица, ведущие антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 6.9 КоАП РФ.

По месту регистрации, временному месту проживания по адресу: <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, не конфликтный, готовый оказать помощь.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> в 2015 году ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на проводимую воспитательную работу реагировал отрицательно, правильные выводы не делал.

Свидетель ФИО31 в суде охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и заботливого сына. Полагает, что сын сделал выводы из данного уголовного дела, раскаивается в содеянном.

Подсудимый состоял на учете в <данные изъяты>.

Подсудимый несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не ходатайствовали о назначении строгого наказания подсудимому и назначении наказания с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, а также хищений в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №13., Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений всем потерпевшим в судебном заседании, возмещение причиненного материального вреда потерпевшей Потерпевший №4, <данные изъяты> путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его матери, а именно наличие у них заболевания, а также преклонный возраст его бабушки и дедушки, который является инвалидом, и которым подсудимый оказывал помощь и поддержку.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший №7, ФИО15, а также <данные изъяты> суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2013 была погашена 11.06.2016.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, также размер, наименование наркотических средств, совершение преступлений в общественном месте, совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в связи с чем считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к совершению данных преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания за совершение данных преступлений, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших о назначении наказания, которые не ходатайствовали о назначении ему строгого наказания, изложенные выше данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, по эпизодам в отношении Потерпевший №7, ФИО15, <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а по остальным эпизодам совершения хищения назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом и заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заявлены исковые требования о возмещении материального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав гражданских истцов, гражданского ответчика, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом фактически причиненного потерпевшему Потерпевший №2 размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 10 070 руб.

Представителем потерпевшего Представитель потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении материального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником похищенного имущества гражданский истец не являлся, каких-либо доказательств, что похищенное имущество принадлежит гражданскому истцу, суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб ему не был причинен действиями подсудимого.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 303-304, т.7 л.д. 236-238, т.8 л.д. 151-153).

Между тем, учитывая существенные противоречия в данных постановлениях, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного заседания, и соответственно принять по ним решения без отложений судебного заседания, суд полагает необходимым рассмотреть их в порядке исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым наркотические средства с элементами упаковки – уничтожить; похищенное имущество, документы на похищенное имущество – вернуть по принадлежности, копии документов на похищенное имущество, на транспорт – хранить при материалах уголовного дела; замки от автомашин – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №7), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №4), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении <данные изъяты> ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №9), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №5), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №11), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №13.), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №10), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №12), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №6), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №3), ч.2 ст.228 (эпизод от 9.09.2016), ч.2 ст.228 (эпизод от 28.10.2016), ч.2 ст.228 (эпизод от 8.12.2016) УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №9) – в виде обязательных работ на срок 150 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) – в виде обязательных работ на срок 150 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №11) – в виде обязательных работ на срок 250 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13.) – в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10) – в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №12) – в виде обязательных работ на срок 170 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 170 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) – в виде обязательных работ на срок 170 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 9.09.2016) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 28.10.2016) – в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 8.12.2016) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 29.10.2016 по 8.12.2016, и время содержания под стражей с 9.12.2016 по 18 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

похищенное имущество – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4, <данные изъяты>, приговор суда в этой части считать исполненным;

документы на похищенное имущество – вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №13 Потерпевший №2, Представитель потерпевшего, копии документов – хранить при материалах уголовного дела;

следы смывов с рук – хранить при материалах уголовного дела;

фрагменты замков – вернуть потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1;

документы на транспортные средства – вернуть по принадлежности, копии документов на транспортные средства – хранить при материалах уголовного дела;

наркотическое средство, упаковку – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 3 199 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 10 070 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального вреда 12 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований Представитель потерпевшего о возмещении материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова