Решение № 12-2-4/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-2-4/2025

Дело (УИД) 69МS0064-01-2025-000238-15 производство № 12-2-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт Оленино 10 июня 2025 г.

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Михаленко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Кочеткова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 04 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Кочетков П.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола в адрес ФИО1 не направлялась. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор Богданов М.Д. пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС, датированный 09.04.2024 года, вручил лично ФИО1 в тот же день и был составлен вышеуказанный протокол, ФИО1 от подписи отказался. Данные показания не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями инспектора Давыдова М.А., который показал, что ФИО1 находился в реанимации и вручить ему какие-либо документы не представлялось возможным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Кочетков П.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Богданов М.Д. в судебное заседание не явился, каких-либо заявление и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 апреля 2024 года в 15 час. 50 мин. на 14 км.+ 800 м а/д М9 Балтия-д.Б.Каденка Оленинского района Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК № 474310 от 19 февраля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 001943 от 09 апреля 2024 года; протоколом 69НА № 203187 от 09 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД № 030812 от 10 апреля 2024 года; рапортом госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Богданова М.Д. от 04 декабря 2024 года; заключением № 2383 (выпиской из акта судебно-химического исследования) от 12 апреля 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 33 от 24 мая 2024 года; сообщением в ФИО2 от 09 апреля 2025 года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69ОП № 013489 от 09 апреля 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2024 года; объяснениями ФИО3 и ФИО4, показаниями допрошенных мировым судьей Богданова М.Д., Давыдова М.А., и другими материалами дела.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаем нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Следовательно, в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может не проводиться, заключение о наличии или об отсутствии состояния опьянения определяется по результатам специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, что подлежит отражению в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Материалами дела подтверждается и в обжалуемом судебном акте это должным образом мотивировано, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место после дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым он 09 апреля 2024 года доставлен в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская районная больница» в тяжелом состоянии, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.113). ФИО1 выставлен диагноз – сочетанная травма, перелом правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом ребер с двух сторон, закрытый перелом правого поперечного отростка L1 позвонка, что исключало применение в отношении него таких мер обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждает обоснованность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 путем специальных лабораторных исследований его крови.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 %о (промилле), на основании чего врачом ГБУЗ Тверской области «Нелидовская районная больница» вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 мая 2024 г. № 33. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что видеозапись, сопровождавшая применение мер обеспечения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не сохранилась, с учетом обстоятельств осуществления процессуальных действий (при нахождении ФИО1 в беспомощном состоянии на месте ДТП), не влияет на законность направления водителя при вышеуказанных условиях сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии сведений о направлении ему данного протокола, судьёй отвергается.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089606513127 (отправитель – Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации), почтовое отправление вручено адресату ФИО1 14 февраля 2025 года. То есть ФИО1 заблаговременно был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и мел реальную возможность явиться к должностному лицу на его составление. При этом отсутствие в материалах дела уведомления о вручении не ставит под сомнение факт получения ФИО1 повестки, поскольку в судебном заседании защитником Кочетковым П.С. судье была продемонстрирована повестка о вызове ФИО1 в отделение Госавтоинспекции 19 февраля 2025 года в 10 часам 00 минут, что подтверждает получение последним указанной повестки.

Изложенным опровергаются доводы защитника о том, что ФИО1 повестку получил 20 февраля 2025 года. Доказательств тому защитником не представлено. При этом ссылка защитника на отправление с почтовым идентификатором 80089606513134 также не свидетельствует об этом. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, оно не было получено адресатом ФИО1 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения письма на почте и вручено отправителю – Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации 20 марта 2025 года.

В связи с изложенным, судья критически относится к доводам защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 19 февраля 2025 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.45).

Относительно доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях сотрудников Госавтоинспекции Богданова М.Д. и Давыдова М.А. суд отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Ссылка госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Богданова М.Д. в рапорте от 04.12.2024 на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2020 носит характер явной описки, допущенной инспектором при оформлении процессуальных документов.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о направлении в адрес ФИО1 копий определений о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а поэтому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

При этом, как установлено судьёй, административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. В связи с этим доводы защитника о нарушении порядка проведения административного расследования подлежат отклонению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказываю, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 04 апреля 2025 года суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 04 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кочеткова П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Михаленко