Постановление № 1-140/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

К делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 23 июля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 ФИО11., его защитника адвоката Польченко М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.07.2019 года, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина России, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению 07.03.2019 года примерно в 5 часов 30 минут, ФИО1 ФИО14. находясь на законных основаниях по месту проживания в жилище, принадлежащем его матери ФИО16., расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений на почве умысла направленного на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в результате внезапно возникшего умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества – ноутбука марки «Lenovo IdealPad 320- 15AST E2», принадлежащего ФИО7, принесенного последним в жилище ФИО8, будучи в гостях, на законных основаниях у ФИО8, и стоявшего в комнате ФИО8, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО8 спали в указанной комнате, и никто из них не наблюдал за его преступными действиями, убедившись, что они носят <данные изъяты> для окружающих характер, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320- 15AST E2», принадлежавший Потерпевший №1, который он обратил в свою пользу, и совершил своими преступными действиями, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17250 рублей.

Потерпевшим при проведении предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17. в связи с примирением с ним.

Потерпевший ссылается на то, что тот возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к нему нет, они примирились и он не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано обвиняемым и его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Право суда прекратить уголовное дело по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевшего, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемого, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемым достигнуто не было, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, а не прекращение уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

При принятии этого решения суд учитывает, что ФИО1 ФИО18 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в его отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное обвиняемым ФИО1 ФИО19, а также его защитником, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320- 15AST E2», принадлежащий ФИО9 и находящийся у него на ответственном хранении, считать переданным по принадлежности; гарантийный талон, товарную накладную на ноутбук марки «Lenovo IdealPad 320- 15AST E2», хранящиеся в материалах уголовного дела, передать потерпевшему.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшему, а также прокурору Тбилисского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега