Решение № 12-122/2023 12-33/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-122/2023

Дело (УИД) 42RS0023-01-2023-001929-12

Производство №12-33/2024 (12-122/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» на постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...об административном правонарушении начальника ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 25.10.2023 года, ООО «Международные грузовые перевозки» (далее ООО МГП») признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «МГП», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление, дело производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно рассмотреть возможность пересмотреть вид и размер назначенного административного наказания, а именно: применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФи заменить в отношении ООО «МГП» административное наказание в виде административно штрафа предупреждением.В случае если суд после оценки доказательств придет к выводу о невозможности замены в отношении ООО «МГП» административного наказания в виде административно штрафа предупреждением, рассмотреть возможность применения в данном деле в отношении ООО «МГП» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.В жалобе указывает, чтопостановлением начальника ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 25.10.2023 года №... и №... по делу об административном правонарушении (основано на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02», заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительного до .. .. ....г. включительно) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владелец транспортного средства ООО «МГП», ......., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.Владельцу ООО «МГП» согласно постановлению вменяется: .. .. ....г., в 10:19:41, по адресу: а/д ....... водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ......., в нарушение ч. 1 ст. ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АП- ВГК превысил предельно допустимый показатель на 2 ось на 1,045 т (10,45%).На запрос №... от .. .. ....г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ......., включающий .. .. ....г., по маршруту, проходящему череза/д ......., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.ООО «МГП» не согласно с постановлением ввиду следующего.ООО «МГП», как владелец транспортного средства, соблюдало правила эксплуатации и действующего законодательства и не допускало нарушения требований положения пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.Постановление должностного лица ТОГАДН по Кемеровской области от 25.10.2023 года считают незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.Есть неопределенность с идентификацией административного правонарушения по номеру постановления по делу об административном правонарушении.Копию постановления от 25.10.2023 года в адрес привлекаемого к административной ответственности лица ООО «МГП» ТОГАДН по Кемеровской области надлежащим образом не отправляло через АО «Почта России» (способом, обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении постановлений).Привлекаемым лицом ООО «МГП» информация о вынесении постановления и штраф была получена из сети Интернет с помощью электронного сервиса «Штрафы Онлайн». Копия постановления ООО «МГП» была получена по электронной почте .. .. ....г. через обращение в ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО, что подтверждается приложенным к жалобе заявлением ООО «МГП» за исх. №... от .. .. ....г., письмом по электронной почте от .. .. ....г., направленным на адрес электронной почты ....... с официального сайта Ространснадзора в сети Интернет; сопроводительным письмом ТОГАДН за исх. №... от .. .. ....г., присланного с адреса электронной почты .......: письмом по электронной почте от .. .. ....г. с темой «Материалы по делу №...».В данном письме ООО «МГП» получило копию постановления по идентичному правонарушению, но с номером №... от .. .. ....г.. На самом постановлении №... от .. .. ....г. отсутствуют отметки о почтовом идентификаторе почтового отправления Почты России.Ввиду чего на дату подачи настоящей жалобы не представляется возможным правильно произвести подсчет срока для подачи жалобы на постановление.ООО «МГП» копию постановления от 25.10.2023 года через АО «Почта России» не получало.Следовательно, если исходить из даты получения копии постановления по электронной почте, то начало исчисления срока на обжалование начинается с .. .. ....г. и заканчивается .. .. ....г..При исчислении и проверке соблюдения участником производства срока для обжалования постановления судом иным образом, срок для подачи жалобы может считаться истекшим. С учетом изложенных аргументов, ООО «МГП» просит суд восстановить срок для обжалования постановления в целях восстановления законности (в случае его пропуска). Копия акта измерения параметров ТС №... от .. .. ....г., на который ссылается в постановлении должностное лицо, так же была вручена ООО «МГП» только по электронной почте с письмом от .. .. ....г..Одновременно им были присланы 2 фотографии (черно-белые) тягача с пункта весового контроля. Согласно путевому листу грузового автомобиля №... от .. .. ....г. автопоезд в составе транспортных средств - седельного тягача ......., и полуприцепа ......., находился в служебных поездках в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в том числе был в рейсе на линии (под управлением водителя Я.) .. .. ....г.. Путевой лист оформлен организацией - «Международные грузовые перевозки», ........Между ООО «ИНКАТЕХ» (заказчик), ......., и ООО «МГП» (исполнитель .. .. ....г. заключен договор №... на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на территории РФ. На каждую перевозку, осуществляемую в период действия настоящего договора, Заказчик предоставляет отдельную Заявку по образцу. В рамках указанного договора между сторонами .. .. ....г. заключена заявка (поручение) на перевозку грузов автомобильным транспортом №..., согласно которой заказчик обязался предъявить к перевозке груз «кабель силовой» согласно транспортной наклад ной, массой 20 т, с загрузкой .. .. ....г. для доставки его по маршруту перевозки ....... с датой разгрузки .. .. ....г.. Стоимость перевозки была согласована сторонами в сумме 277000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заявка на перевозку со стороны исполнителя-перевозчика подписана руководителем отдела логистики К. по доверенности №... от .. .. ....г., сроком действия по .. .. ....г.. Данная перевозка и была осуществлена транспортным средством ......., с полуприцепом, ....... водителем Я.Перевозчиком ООО «МГП» в лице водителя Я. груз «Кабель силовой (Барабан Д, №..., Д, №...)», 5 (пять) грузовых мест, общим весом брутто 18,350 т, общим объемом/длиной (нетто) 3,819 км, принимался от грузоотправителя ООО «ИНКАТЕХ» .. .. ....г. с доставкой в направлении ....... и выдан грузополучателю ООО «ТПК «Авангард-Электро», ......., без замечаний по документам: Транспортная накладная №... от .. .. ....г., Товарно-транспортная накладная №... от .. .. ....г., и без каких-либо претензий к весу груза.Согласно постановлению ТОГАДН по Кемеровской области по Акту №... измерения параметров ТС (погрешность измерения 10%) ООО «МГП» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 10.45% (1.045 т).Однако учитывая, что сведения Акта взвешивания №... от .. .. ....г. составленного незаинтересованным третьим лицом - грузоотправителем ООО «ИНКАТЕХ» свидетельствуют, что распределение нагрузки на ось №... в расчете является иным, и не превышает допустимых значений, в частности, осевая нагрузка при взвешивании брутто на ось №... составляла 9.06 т. указанные в постановлении ТОГАДН обстоятельства не подтверждаются.А также следует принять во внимание, что названные в постановлении ТОГАДН обстоятельства опровергаются сведениями транспортной и товарно-транспортной накладных, составленных/ подписанных незаинтересованными третьими лицами - грузоотправителем ООО «ИНКАТЕХ» и грузополучателем ООО «ТПК «АВАНГАРД-ЭЛЕКТРО», и свидетельствуют, что распределение нагрузки на ось №... в расчете фактически является иным, и не превышает допустимых значений.В силу пункта 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «ИНКАТЕХ», ООО «ТПК «АВАНГАРД-ЭЛЕКТРО» являются грузоотправителем и грузополучателем (соответственно), и не могли бы участвовать в отражении в документах искаженных сведений, поскольку надлежащее исполнение обязательств ими как контрагентами в полном договорном объеме является их прямым и неоспоримым интересом. Указанные юридические лица в лице своих конкретных работников (весовщик, специалист по сбыту, кладовщик от грузоотправителя, кладовщик от грузополучателя) не могли быть причастными к указанию недостоверных сведений лица, отгрузившие и принимавшие груз и подписавшие транспортную накладную и товарно-транспортную накладную, никак не связаны с ООО «МГП».Не укладывается в разумные доводы, чтобы независимые грузоотправитель и грузополучатели действовали в чьих-то чужих интересах в ущерб себе, указывая неверные данные документах.В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актам или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления aктов, и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.Статьей 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено:«7. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях:доставка груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятого для перевозки без пломб;доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя;доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов».Из изложенного следует: выгрузка груза грузополучателями произведена с соблюдением установленного порядка и согласно сведениям транспортной и товарно-транспортной накладных. Факты несоответствия заявленного веса груза и осевой нагрузки на ось автопоезда ООО «МГП» отсутствуют.Ввиду чего перевозчик ООО «МГП» полагает, что не допускал нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, а фактические нагрузки на ось с учетом погрешности в Акте №... рассчитаны должностным лицом необоснованно.В связи с указанным, указанный должностным лицом документ - Акт №... не может быть достоверным доказательством по делу, которое бы подтверждало превышение допустимых значений, установленных Приложением №... (Допустимая нагрузка на ось транспортного средства), предусмотренного Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года).Таким образом, ООО «МГП» считает, что имеются основания для пересмотра постановления должностного лица ТОГАДН по Кемеровской области от 25.10.2023 года. ООО «МГП» полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вследствие чего постановление ТОГАДН по Кемеровской области подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. ООО «МГП» совершило подобное административное правонарушение впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного имущества.Об иных перечисленных обстоятельствах материалы дела доказательств не содержат. ООО «МГП» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждает выпиской изЕдиного Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта ФНС России. ООО «МГП» постоянно проводит работу в целях недопущения нарушений действующего законодательства, осуществляет самоконтроль в отношении всех хозяйственных процессов своей предпринимательской деятельности.В непростых экономических условиях ООО «МГП» как перевозчик выполняет немаловажную социальную функцию: перевозит различные грузы, в том числе продукты питания.При рассмотрении жалобы в рамках данного дела уместно учитывать проводимые государством мероприятия и послабления для бизнеса на период 2022 – 2030г. Так, в рамках антикризисных мер, снижающих регуляторную и административную нагрузку на бизнес в условиях введенных ограничений, до 2030 г. по общему правилу приостановлено проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Представитель привлекаемого лица- заявителя по жалобеООО «МГП» -ФИО2, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц связи на базе Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу. Кроме того пояснила, что Факты несоответствия заявленного веса груза и осевой нагрузки на ось автопоезда ООО «МГП» отсутствуют. Ввиду чего перевозчик ООО «МГП» полагает, что не допускал нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, а фактические нагрузки на ось с учетом погрешности в Акте №... рассчитаны должностным лицом необоснованно. В связи с указанным, указанный должностным лицом документ - Акт №... не может быть достоверным доказательством по делу, показатели, указанные в акте отражены неверно, поскольку указанные показатели расходятся в показателях веса груза в товарных накладных грузоотправителя и грузополучателя. ООО «ИНКАТЕХ», ООО «ТПК «АВАНГАРД-ЭЛЕКТРО» являются грузоотправителем и грузополучателем (соответственно), и не могли бы участвовать в отражении в документах искаженных сведений, поскольку надлежащее исполнение обязательств ими как контрагентами в полном договорном объеме является их прямым и неоспоримым интересом. Указанные юридические лица в лице своих конкретных работников (весовщик, специалист по сбыту, кладовщик от грузоотправителя, кладовщик от грузополучателя) не могли быть причастными к указанию недостоверных сведений лица, отгрузившие и принимавшие груз и подписавшие транспортную накладную и товарно-транспортную накладную, никак не связаны с ООО «МГП». Также подтвердила, что грузоотправитель зафиксировал вес груза перед отправкой из Самарской области .. .. ....г.., тем самым установив, что перегруза не было. И уже грузополучатель в Кемеровской области, в г. Новокузнецке по шоссе ....... .. .. ....г.. вновь произвел взвешивание груза, и вес соответствовал заявке, указанной в товарной накладной грузоотправителя. Представитель указал, что предоставить доказательства того, что в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. по пути следования из Самарской области в Кемеровскую область в транспортное средство, принадлежавшее заявителю, не было дополнительной погрузки какого либо дополнительного груза, поскольку груз не был опломбирован, пломба отсутствовала. Таким образом, считает, что имеется сбой и некорректное отражение показателей электронного средства измерения, которое расположено по адресу: а/д ....... Также просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку постановление на бумажном носителе не получали, а в электронном виде получили постановление по электронной почте 15.11.2023г., просила постановление отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица - заявителя по жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1КоАП РФдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных СилРоссийской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого всоответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. на участке автодороги ......., водитель транспортного средства марки ......., собственником которого является ООО «МГП», в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров, превысил предельно допустимый показатель(10%) на ось №... на 1,045т. (процент превышения составляет 10,45%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме«АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(02;600/100/60)-02», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до .. .. ....г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Доводы представителя ООО «МГП» о том, что специальное техническое средство работало некорректно в момент фиксирования данного происшествия, являются необоснованными, расценивается, как способ уйти от ответственности.

Согласно представленным материалам дела из ТОГАДН по Кемеровской области – Кузбассу пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», где было зафиксировано данное правонарушение, «АПВГК-1-02 (2/2;2/5;2/11;30)-02-(02;600/100/60)-02», имеет №..., свидетельство о поверке:......., срок действия поверки до .. .. ....г.. (л.д. 65-72).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ТОГАДН по Кемеровской области ООО «МГП» в качестве основания для отмены данного постановления, заявили о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ....... находилось в собственности и владении ООО «МГП». Указанное транспортное средство в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., находилось в рейсе на линии (под управлением водителя Я.) Между ООО «ИНКАТЕХ» (заказчик), ......., и ООО «МГП» (исполнитель) .. .. ....г. заключен договор №... на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора между сторонами .. .. ....г. заключена заявка (поручение) на перевозку грузов автомобильным транспортом №..., согласно которой заказчик обязался предъявить к перевозке груз «кабель силовой» согласно транспортной накладной, массой 20 т, с загрузкой .. .. ....г. для доставки его по маршруту перевозки ....... с датой разгрузки .. .. ....г.. Данная перевозка и была осуществлена транспортным средством ......., с полуприцепом, ......., водителем Я. Перевозчиком ООО «МГП» в лице водителя Я. груз «Кабель силовой (Барабан Д, №..., Д, №...)», 5 (пять) грузовых мест, общим весом брутто 18,350 т, общим объемом/длиной (нетто) 3,819 км, принимался от грузоотправителя ООО «ИНКАТЕХ» .. .. ....г. с доставкой в направлении ул.....г..... и выдан грузополучателю ООО «ТПК «Авангард-Электро», ......., без замечаний по документам: Транспортная накладная №... от .. .. ....г., Товарно-транспортная накладная №... от .. .. ....г., и без каких-либо претензий к весу груза. Учитывая, что сведения Акта взвешивания №... от .. .. ....г. составленного незаинтересованным третьим лицом - грузоотправителем ООО «ИНКАТЕХ» свидетельствуют, что распределение нагрузки на ось №... в расчете является иным, и не превышает допустимых значений, в частности, осевая нагрузка при взвешивании брутто на ось №... составляла 9.06 т. указанные в постановлении ТОГАДН обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем, просили прекратить производство по делу.

Факт того, что ООО «МГП», по состоянию на .. .. ....г. являлся собственником указанного транспортного средства, заявителем не оспаривается и подтверждается представленными суду сведениями ГИБДД о регистрационных действиях.

Разрешая довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с отсутствием перегруза, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов жалобы представлен путевой лист грузового автомобиля №... от .. .. ....г. автопоезд в составе транспортных средств - седельного тягача ......., и полуприцепа ......., находился в служебных поездках в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в том числе был в рейсе на линии (под управлением водителя Я.) .. .. ....г.. Путевой лист оформлен организацией – ООО «МГП» (л.д.9).

Между ООО «ИНКАТЕХ» (заказчик), ......., и ООО «МГП» (исполнитель .. .. ....г. заключен договор №... на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций на территории РФ. На каждую перевозку, осуществляемую в период действия настоящего договора, Заказчик предоставляет отдельную Заявку по образцу (л.д.10-12).

В рамках указанного договора между сторонами .. .. ....г. заключена заявка (поручение) на перевозку грузов автомобильным транспортом №..., согласно которой заказчик обязался предъявить к перевозке груз «кабель силовой» согласно транспортной наклад ной, массой 20 т, с загрузкой .. .. ....г. для доставки его по маршруту перевозки ....... с датой разгрузки .. .. ....г.. Заявка на перевозку со стороны исполнителя-перевозчика подписана руководителем отдела логистики К. по доверенности №... от .. .. ....г., сроком действия по .. .. ....г.. Данная перевозка и была осуществлена транспортным средством ......., с полуприцепом, ......., водителем Я. Перевозчиком ООО «МГП» в лице водителя Я. груз «Кабель силовой (Барабан Д, №..., Д, №...)», 5 (пять) грузовых мест, общим весом брутто 18,350 т, общим объемом/длиной (нетто) 3,819 км, принимался от грузоотправителя ООО «ИНКАТЕХ» .. .. ....г. с доставкой в направлении ул.....г..... и выдан грузополучателю ООО «ТПК «Авангард-Электро», ......., без замечаний по документам: Транспортная накладная №... от .. .. ....г., Товарно-транспортная накладная №... от .. .. ....г. (л.д.13-16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.17-19).

Довод представителя заявителя ООО «МГП» о том, что результаты измерения специального технического средства не соответствуют действительности и некорректны, поскольку при выпуске транспортного средства средствами собственника транспортного средства превышения допустимых показателей нагрузки выявлены не были, ничем не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта №... от .. .. ....г. годауказанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской №... проведена поверка №... от 3.. .. ....г., которая действительна до .. .. ....г. (л.д.20-23).

Оснований считать, что .. .. ....г. комплекс аппаратно-программной автоматической весогабаритной системы контроля «АПВГК» работал некорректно, не имеется, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства поверки данного технического средства - «АПВГК», проведенной ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (л.д. 73) от 29.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт движениятяжеловесного транспортного средства ......., в составе 5-осного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ должностным лицом при привлечении ООО «МГП» к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя по жалобе относительно иного веса груза, указанного в транспортной накладной Грузоотправителя и отсутствие замечаний от Грузополучателя в пункте назначения, и не превышающего допустимых значений, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления, и не ставят под сомнения данные указанные в акте №... от .. .. ....г.. на основании показателей системы «АПВГК», поскольку, как подтвердил сам представитель ООО «МГП», груз и транспортные средства: автопоезд и полуприцеп не были опломбированы, и заявителем не представлено доказательств того, что в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. по пути следования из Самарской области в Кемеровскую область в транспортное средство, принадлежавшее заявителю, не было дополнительной погрузки какого либо дополнительного груза.

Указанные стороной заявителя ООО «МГП» доводы, не дают оснований полагать, что в момент фиксации правонарушения в автопоезде и полуприцепе, принадлежавшем заявителю ТС ....... не находился какой-либо дополнительный груз, не отраженный в товарной накладной грузоотправителя ООО «ИНКАТЕХ».

Также, при вынесении решения по делу, суд учитывает, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ......., включающий .. .. ....г.. по маршруту, проходящему через а/д ......., не выдавалось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «МГП» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГП» допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МГП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МПГ» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 №... от 25.10.2023 года о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ТОГАДН по Кемеровской области.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.О. Полюцкая