Решение № 2-3545/2025 2-3545/2025~М-2671/2025 М-2671/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3545/2025

36RS0005-01-2025-003869-81

№ 2-3545/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.11.2023 между ними и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/209-472.

13.06.2024 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: обл. <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 13.02.2025 № 049-25-02.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 20,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: нет обоев за радиатором, отклонение от плоскости 10 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

2 - Кухня пл. 11,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: нет обоев за радиатором, расхождение обоев, отклонение от плоскости 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании балконного блока ПВХ установлено: - отклонение от вертикали 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3 - Коридор пл. 4,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, отслоение обоев, замятие обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального блока: изгиб полотна 3 мм, отклонение от вертикали 7 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

4 - Санузел пл. 3,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: пустоты, отклонение от плоскости 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

5 - Лоджия пл. 4,9 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухое остекление, зазоры штапикам и раме, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям:

ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция);

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 13.02.2025 № 049-25-02 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024г.) составляет 182 893,97 руб. с учетом НДС.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/209-472 от 30.11.2023 цена договора составляет 3 692 640 руб.

3 692 640 * 3% = 110779,20 руб.

ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/209-472 от 30.11.2023 денежные средства в размере 55 389,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцами подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 65700 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

ФИО1, представляющая интересы истцов по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с ответчика, не должна превышать 110779,20 руб. (3% от цены договора). Полагал, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 1000 руб. Просил отказать во взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы, при удовлетворении данного требования – снизить до 25000 руб.; с учетом непродолжительности судебных заседаний, типового и не представляющего сложности гражданского дела снизить расходы по оплате услуг представителей до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.11.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор № 16/209-472 долевого участия в строительстве (л.д. 13-25), во исполнение которого ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи №16/209-472 от 13.06.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26). Цена договора 3 692 640 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 27-28).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 110779,20 руб., что составляет 3% от цены договора (3 692 640 руб.) по 55389,60 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № 55/2024/12 на оказание юридических и экспертных услуг от 16.12.2024, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 29.07.2025 подтверждается оплата ФИО4 по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в судебном заседании, 5000 руб. – составление документов по делу, 40000 руб. – составление экспертного исследования.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Заявление о взыскании судебных расходов является типовым, его подготовка не сопряжена со сбором большого объема доказательств и не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО5 следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 04.08.2025, составление документов по делу (заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном заседании, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 6000 руб., участие в заседании 04.08.2025 – 6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО4 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО5 40000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО6 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО7 – 20000 руб., ИП ФИО8 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 35000 руб.

За нотариальное оформление доверенностей оплачено 2700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 17.01.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, по оплате представительских услуг и по оплате доверенностей понесены ФИО4, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию, 2700 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Итого судебных расходов – 52700 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 55389,60 руб. + 3000 руб. = 58389,60 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4: 55389,60 руб. + 3000 руб. + 35000 руб. + 15000 руб. + 2700 руб. = 111089,60 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 10323 руб., из них 4323 руб. по имущественным требованиям (4000 + (55389,60 + 55389,60 – 100000) * 3%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 58389 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек (из них: 55389,60 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 3000 руб. – компенсация морального вреда).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 111089 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 60 копеек (из них: 55389,60 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 52700 руб. – возмещение судебных расходов).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года