Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 196761 рубль 50 копеек. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128238 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 64119 рублей 25 копеек. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 274348 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что усматривает в действиях истца злоупотребление правом и стремление превратить неустойку из меры обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения и получения прибыли, так как истцом произведено дробление периодов неустойки, а также на несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил суд обратить внимание, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 196761 рубль 50 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 371200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128238 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 64119 рублей 25 копеек.

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда по иску о взыскании страхового возмещения), что составляет 214 дней:

128238,50 х 1% х 214 дней = 274348 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы 70000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от 31 августа 2017 года, договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 31 августа 2017 года, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в размере 6000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу (составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки), принимая во внимание, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 рублей (1000 рублей – расходы по соблюдению досудебного порядка, 1000 рублей - расходы по представлению интересов в суде).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья: