Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-734/2019;)~М-709/2019 2-734/2019 М-709/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020
Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в исковом заявлении, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования к ООО «Альянс» о передаче трехкомнатной квартиры №, общей площадью 74,84 кв.м. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена на пятом этаже в строении № по адресу: <адрес>

Стоимость уступаемого в соответствии с п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования составляет <данные изъяты> руб., которые на момент подписания соглашения уплачены ФИО1 ФИО2

Согласно пункту 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласие ООО «Альянс» с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено подписью директора общества ФИО5

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в судебных разбирательствах, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО «Альянс» (застройщика) ФИО1 предъявлялся иск о включении требования о передачи трехкомнатной квартиры, которая являлась предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований должника ООО «Альянс». По результату рассмотрения указанного судебного спора ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска (дело № №). ФИО2 являлся стороной судебного спора, не оспаривал вынесенный по делу судебный акт.

Арбитражным судом сделаны следующие выводы: «Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, вступившим в законную силу, требование заявителя признано необоснованным, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного доме № № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о заключении ООО «Альянс» и ООО «Этажи» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения этого договора сторонами, а также документы по зачету встречных однородных требований по указанному договору.

При этом, представленное заявителем Соглашение о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ судом оценено критически в отсутствие оригинала указанного документа, а также первичных документов, подтверждающих наличие обязательств по которым произведен зачёт, а именно: документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Альянс» перед ООО «Этажи» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной застройщику (ООО «Альянс») оплаты стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расторжения должником договора долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд общей юрисдикции предъявлялся иск к ФИО2 о признании Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. По результату рассмотрения данного судебного спора суд также отказал истцу в удовлетворении иска (решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения, а является основанием доля привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование (требование о возмещение причинённых убытков (пункт 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), иные предусмотренные законом или договором меры гражданско-правовой ответственности)…».

Из определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует: «... недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительность этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование, в виде возмещения причинённых убытков, и иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности…».

В случае, если по договору уступки права требования цедентом переданы цессионарию недействительные (не существующие) права, статья 390 ГК РФ устанавливает последствия такого нарушения - ответственность передающей стороны. Исходя из смысла данной нормы права, действительность соглашения об уступке требования не ставится в зависимость от действительности самого требования, являющегося ее предметом.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам, содержащимся в отчёте №-Ож об оценке рыночной стоимости полных прав собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Ярославский центр недвижимости», составляет <данные изъяты> рубля.

ФИО1 узнал о том, что не может требовать от ООО «Альянс» передачи ему квартиры или денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения определения Арбитражным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело № № и вступления данного судебного акта в законную силу, в соответствии с которым судебной инстанцией окончательно разрешён вопрос о том, имела ли место или нет оплата застройщику ООО «Альянс» по указанному договору. Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной застройщику (ООО «Альянс») оплаты стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал в случае пропуска исковой давности о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленного стороной ответчика в суд письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Этажи» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ООО «Альянс» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже в строении № общей площадью 74,84 м2.

Согласно п.3.2 договора, датой оплаты по настоящему договору считается подписание соглашения о зачете встречных требований после надлежащего исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 4.1 договора установлено, что участник долевого строительства вправе с согласия застройщика уступить новому участнику долевого строительства свое право требования по настоящему договору только после уплаты им цены квартиры в полном объеме.

При этом на нового участника долевого строительства одновременно с передачей прав требования по договору переводится долг по исполнению обязательств, указанных в п. 2.2 договора. Без соблюдения данного условия уступка прав требования не допускается.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альянс» трехкомнатной квартиры №, общей площадью 74,84 кв.м., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пятом этаже в строении № по адресу: <адрес>.

Из п. 2 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ООО «Этажи» полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил ООО «Альянс» стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется Соглашение о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Этажи», согласно которому была оплачена стоимость <адрес>.

Согласно п. 3 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, которые на момент подписания Соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альянс» трехкомнатной квартиры №, общей площадью 74,84 кв.м., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на пятом этаже в строении № по адресу: <адрес>.

Из п. 2 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего ФИО1 также передано имеющееся Соглашение о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ Более того, оплату и отсутствие задолженности перед Застройщиком подтвердил и директор ООО «Альянс» ФИО5, подписав и согласовав договор уступки.

Согласно п. 3 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, которые на момент подписания соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ также прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет в Соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся его существенным условием, четко определен в п. 1 соглашения.

Соответственно, сделка являлась действительной с точки зрения закона и условий договора долевого участия, согласно условиям которого к новому участнику долевого строительства переходят и обязательства по оплате данного права, то есть автоматически происходит и перевод долга, что согласуется с положениями действующего законодательства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

С указанными положениями договора ФИО1 как новый участник был ознакомлен, получив оригинал договора долевого участия в момент подписания соглашения (п. 4 Соглашения).

Однако после получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором застройщик уведомил участника долевого строительства об отсутствии у него сведений об оплате, ФИО1 ни коим образом не отреагировал на данное уведомление – не обратился ни к ФИО2, ни к застройщику чтобы разобраться с данным вопросом. На предупреждение ООО «Альянс» о возможном расторжении договора ФИО1 ничего не ответил. Застройщик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия №.

Но и после этого, ФИО1 не предпринял никаких действий, чтобы урегулировать возникший спор. ФИО1 не обратился в судебные органы для признания расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке незаконным.

ФИО1, имея на руках расторгнутый договор долевого участия, а соответственно и недействительное в связи с этим право требования, неоднократно обращался в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов. И это не смотря на тот факт, что действующий договор является документом, необходимым для заявления такого требования и как верно отметил Арбитражный суд Ярославской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что договор долевого участия был расторгнут между ООО «Альянс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №.

Сторона ответчика считает, что даже при признании отсутствующим факта оплаты ООО «Этажи» перед застройщиком цены квартиры по договору №, передача неоплаченного права требования само по себе не является основанием для признания права не существующим на момент его передачи.

Стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости полных прав собственности на квартиру №.

Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. За исполнение обязательств застройщиком перед ФИО1 (если допустить, что право на сегодняшний день было существующим и договор долевого участия не расторгнут) ФИО2 не отвечает. А на сегодняшний день обязательства застройщика так и не исполнены перед участниками долевого строительства и говорить о праве собственности и делать отчет полного права собственности на квартиру, незаконно и необоснованно.

Если предположить, что срок исковой давности не был бы пропущен истцом и он как только узнал об отсутствии оплаты перед застройщиком еще в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с исковыми требованиями к ФИО2, то в такой ситуации требование могло заключаться лишь в возврате суммы, уплаченной ФИО1 по соглашению об уступке, в размере <данные изъяты> руб. Однако ФИО1 с таким требованием не обращался до настоящего времени, он не предпринял меры по оспариванию незаконности расторжения договора долевого участия путем одностороннего отказа застройщика в ДД.ММ.ГГГГ году (и до настоящего времени такого искового заявления подано не было), а с расторгнутым договором он обратился в Арбитражного суда Ярославской области с требованием о передаче трехкомнатной квартиры № в реестр требований кредиторов ООО «Альянс». Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику ООО «Альянс» стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также указано на отсутствие действующего договора долевого участия, который также является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Если бы ФИО1 обратился бы к ФИО2 с исковыми требованиям сразу как только узнал об отсутствии факта оплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО2 была бы возможность обратиться в свою очередь к ООО «Этажи» с аналогичным требованием. Оспорить односторонний отказ от договора также имел возможность только истец, однако ни одно из предоставленных ему законом прав он своевременно не использовал.

ООО «Этажи» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО2 уже не имеет возможности обратиться в суд с требованием о взыскании своих убытков.

Сторона ответчика считает поведение истца недобросовестным и в силу ст. 10 ГК РФ заявленные требования также не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об отсутствии произведенной оплаты перед застройщиком ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости проведения оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о вручении ФИО1 заказного письма от ООО «Альянс», где имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт вручения последнему уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем застройщиком ООО «Альянс» в связи с просрочкой оплаты было заявлено об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку истец ФИО1 узнал об отсутствии оплаты по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности для предъявления каких-либо требований к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о взыскании убытков по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства относительно начала течения срока исковой давности, а именно того, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве, установлены как Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в решении по делу №, так и Арбитражным судом Ярославской области в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и которые, в силу положений ч.б ст.61 ГК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения в районный суд с настоящим иском не истек, сторона ответчика считает несостоятельными, поскольку обращение ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Альянс» не влияет в данном случае на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков,

В связи с тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные выше изложенному письменному отзыву. Возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Этажи» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому застройщик обязалось построить многоквартирный кирпичный девятиэтажный односекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ООО «Этажи» трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже в строении №, общей площадью 74,84 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ООО «Альянс» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже в строении №, общей площадью 74,84 кв.м.

Цена квартиры, исчисленная на основании планируемой (проектной) площади помещений на момент заключения договора, оставляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. Уплата цены квартиры производится путем зачета встречных требований по оплате договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее десяти дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, датой оплаты по настоящему договору считается подписание соглашения о зачете встречных требований после надлежащего исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.1 договора установлено, что участник долевого строительства вправе с согласия застройщика уступить новому участнику долевого строительства свое право требования по настоящему договору только после уплаты им цены квартиры в полном объеме. При этом на нового участника долевого строительства одновременно с передачей прав требования по договору переводится долг по исполнению обязательств, указанных в п. 2.2 договора. Без соблюдения данного условия уступка прав требования не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав требования согласно которому права требования к должнику по договору долевого участия ООО «Этажи» передало ФИО2

Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ООО «Этажи» полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил ООО «Альянс» стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 1806 400 рублей, которые на момент подписания соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования, согласно которому права требования к должнику по договору долевого участия ФИО2 передал ФИО1

Данное Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил ООО «Альянс» стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Согласно п. 3 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, которые на момент подписания Соглашения уплачены цессионарием цеденту в полном объеме.

Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по делу № рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение суда после обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязанность по оплате уступленного по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обязанность по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена застройщиком ООО «Альянс», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, общей площадью 74,84 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>., за которую застройщику произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику ООО «Альянс» стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей признано судом подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества ООО «Альянс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым требование ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей признано обоснованным, отменено.

Судом по делу № не признаны в качестве допустимых доказательств копии соглашения о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к соглашению о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к соглашению о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и ООО «Альянс» в подтверждение доводов о факте оплаты не могут быть.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. началось течение срока исковой давности для предъявления ФИО1 к ФИО2 требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии произведенной оплаты перед застройщиком ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости проведения оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о вручении ФИО1 заказного письма от ООО «Альянс», где имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт вручения последнему уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласилась, однако приведены иные мотивы необоснованности заявленных требований.

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований указывает, о том, что он узнал о невозможности требования от ООО «Альянс» передачи ему квартиры или денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступлением судебного постановления в законную силу, в соответствии с которым судебной инстанцией окончательно разрешен вопрос о том, имела ли место или нет оплата застройщику ООО «Альянс» по данному договору. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании не согласившись с доводами истца, пояснила, что на момент уступки права требования ФИО2 уступал существующее право требования, вытекающее из действующего на тот момент договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны действовали добросовестно и на момент заключения соглашения полагали, что обязательства перед ООО «Альянс» выполнены. Факт того, что застройщик оплату не признает не говорит о том, что ФИО2 передал не существующее право требования. Существование права вытекает и основывается из договора долевого участия, до настоящего времени который не расторгнут, поэтому право является существующим и таким образом на момент уступки права требования, ФИО2 уступал именно существующее право требование, вытекающее из действующего на тот момент договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии расторгнутого с ним договора долевого участия ФИО1 неоднократно обращается в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, тогда как Арбитражный суд Ярославской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что именно действующий договор является документом, необходимым для заявления такого требования, а договор долевого участия расторгнут между застройщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №.

Действительно, определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), по делу № вступившим в законную силу, требование ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1806400 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» признано необоснованным, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования ФИО1 послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Альянс» стоимости трехкомнатной квартиры № в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечено, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Соглашение об уступке права требования между ООО «Этажи» и ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен зачет в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Арбитражным судом Ярославской области в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расторжения должником договора долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлся тот факт, что заявителем (ФИО1) новых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов у Арбитражным судом Ярославской области отсутствуют. Таким образом, довод истца о том, что именно после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В своих же письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от директора ООО «Альянс» ФИО5, с предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от директора ООО «Альянс» ФИО5 об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. До момента получения второго уведомления у ФИО1 не было каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности переданного ему ФИО2 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ООО «Альянс». ФИО1 указывает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ – момента одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № у него возникло право на защиту своих интересов в судебном порядке либо путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника ООО «Альянс», либо с требованием к ФИО2

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. началось течение срока исковой давности для предъявления ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании убытков, поскольку об отсутствии произведенной оплаты перед застройщиком ООО «Альянс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд истек.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности стороной истца суду не представлены.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО7 о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек в связи с обращениями ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку обращение истца в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Альянс» не влияет в данном случае на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко