Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, допущенного к участию в деле по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2019 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что *дата скрыта* между ЗАО «иркутская ипотечная корпорация» (АО «Газпромбанк») ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт* Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.

*дата скрыта* между ОАО «агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа *номер скрыт*. Согласно п.1.2 договора, лимит составляет <данные изъяты> рубля, сроком возврата по *дата скрыта*. В соответствии с п.1.3 договора займ предоставляется для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит траншами в течение <данные изъяты> месяцев (п.1.5 договора) в размере <данные изъяты> рубля.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.1.8 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке.

*дата скрыта* между ответчиком и ОАО «АРИЖК» был заключен договор об ипотеке *номер скрыт*-ПИ, в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, 4 микрорайон, *адрес скрыт*, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от *дата скрыта* являющегося на тот момент АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.

*дата скрыта* между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» (новое наименование АО «ДОМ.РФ») был заключен договор об уступке прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с которым к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа *номер скрыт* (п.887 реестра, п.857 приложения *номер скрыт* к акту приема-передачи). Согласно п.1.11 договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт был подписан между сторонами *дата скрыта*. Таким образом, с указанной даты АО «ДОМ.РФ» является кредитором по стабилизационному займу.

Истец указывает на то, что то состоянию на дату требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном истребовании задолженности Ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – задолженность по пенни за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с отчетом об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта* рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенный в соответствии с отчетом об оценке, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере 419 549,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: *адрес скрыт*, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 475 200,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395,48 рублей.

В обоснование иска третьего лица указано на то, что между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым «Газпромбанк» (АО) является кредитором ответчиков по кредитному договору и первоначальным залогодержателем предмета залога.

АО «ДОМ.РФ» будучи предшествующим залогодержателем квартиры, находящийся по адресу: *адрес скрыт* принадлежащий ответчикам обратилось к ним с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. АО «Газпромбанк» ранее в гражданском деле реализовал свое право на досрочное истребование кредита, в рамках которого было заключено мировое соглашение. Таким образом, между банком и должниками вопрос о взыскании задолженности разрешен, о чем имеется судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения. АО «Газпромбанк» направлялось ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Третье лицо просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* для погашения задолженности ФИО2 и ФИО1 перед АО «Газпромбанк», установленной определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* годла об утверждении мирового соглашения по делу *номер скрыт* года. В резолютивной части просили указать, что требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, под расписку (л.д.179).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал частично в части основного долга, пени и штрафы не признал. Требования АО «Газпромбанк» не признал, пояснив, что обязанности по мировому соглашению исполняются надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования АО «ДОМ.РФ» признала частично, пени и штрафы не признала. Требования АО «Газпромбанк» не признала, пояснив, что обязанности по мировому соглашению исполняются надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал позицию доверителей, дополнив, что обращать взыскание на заложенное имущество нет необходимости, потому как обязательства перед АО «Газпромбанк» исполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (АО «Газпромбанк») ФИО2, ФИО1 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *номер скрыт* в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт* С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщиков – покупателей квартиры считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Залогодателями будут выступать заемщики, на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателями будет являться займодавец (п.1.5 договора). Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра. Договор подписан сторонами, вследствие чего суд приходит к выводу, что все существенные условия определены, стороны с ними согласились, обязались их выполнять (л.д.15-21).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от *дата скрыта* ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором продавец проинформирован, что квартира приобретается покупателями за свет собственных и заемных средств, предоставленных ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» согласно договора целевого займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. Заем, согласно договора займа, предоставляется покупателям в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно приобретенная в собственность покупателей квартиры, указанной в п.1.1 договора, срок возврата займа <данные изъяты> месяцев (п.2.2 договора) (л.д.25-26). Свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта* № *номер скрыт* подтверждается, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, существуют ограничения: ипотека в силу закона (л.д.27).

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа *номер скрыт*. Согласно п.1.2 договора, лимит составляет <данные изъяты> рубля, сроком возврата по *дата скрыта*. В соответствии с п.1.3 договора займ предоставляется для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит траншами в течение <данные изъяты> месяцев (п.1.5 договора) в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.1.8 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке (л.д.30-39). Договор стабилизационного займа подписан сторонами, стороны ознакомлены с его условиями, согласны на них, обязуются выполнять.

*дата скрыта* ОАО «АРИЖК» и ФИО2, ФИО1 заключили дополнительное соглашение *номер скрыт* к договору стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому п.1.4 Раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительное соглашение подписано сторонами, в том числе и ответчиками по делу (л.д.47-48).

*дата скрыта* между ответчиком и ОАО «АРИЖК» был заключен договор об ипотеке *номер скрыт*, в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от *дата скрыта* являющегося на тот момент АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.

Проставлением своих подписей ответчики подтвердили, что им до заключения Договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что они согласны и обязуются возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные ими обязанности. Судом установлено, что ФИО2 также письменно ознакомлен и согласен с Графиком возврата кредита, и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.

Кроме того, судом также установлено, что *дата скрыта* между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» (новое наименование АО «ДОМ.РФ») был заключен договор об уступке прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с которым к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа *номер скрыт* (п.*номер скрыт* реестра, п.*номер скрыт* приложения *номер скрыт* к акту приема-передачи). Согласно п.1.11 договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт был подписан между сторонами *дата скрыта*. Таким образом, с указанной даты АО «ДОМ.РФ» является кредитором по стабилизационному займу.

По состоянию на дату требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном истребовании задолженности Ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> рублей – задолженность по пенни за просрочку уплаты основного долга.

Судом, бесспорно, установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком по *дата скрыта*. денежные средства были предоставлены траншами в течение <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рубля.

Однако ответчиками условия договора не исполняются, не оплачивается задолженность по договору.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*дата скрыта* между ОАО «АРИЖК» и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке *номер скрыт*, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты> заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа, предоставленной по первоначальному займу (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных истцом, а также третьим лицом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализ условий кредитного договора позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование заложенного имущества, индивидуализированного такими характеристиками, как наименование недвижимости квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*

Документом –основанием права собственности является договор купли-продажи квартиры от *дата скрыта*. Право общей совместной собственности зарегистрировано *дата скрыта* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за *номер скрыт*.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *адрес скрыт* В указанном свидетельстве указаны существующие ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона.

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы гражданского дела представлен отчет *номер скрыт* об оценке стоимости объекта недвижимости на квартиру, назначение: жилое, адрес: *адрес скрыт*, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу ответчики отказались от проведения оценочной экспертизы по определению стоимости имущества, о чем представили соответствующее заявление.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает отчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору в установленный сторонами срок не возвращена, имеется просрочка погашения кредита. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ответчикам о взыскании задолженности по основному долгу, об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Однако, по усмотрению суда требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество погашаются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскании на заложенное имущество, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

В соответствии с п.6 ст.342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО1 заключен договор целевого займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с п.1.1 займодавец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на указанную квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым АО «Газпромбанк» является кредитором ответчиков по кредитному договору и первоначальным залогодержателем предмета залога.

Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* утверждено мировое соглашение между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО1 Определение вступило в законную силу *дата скрыта*. В связи с чем, требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество погашаются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскании на заложенное имущество

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиками, свидетельствуют о их согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий договора стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, а именно неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения договора.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока истцом срока исковой давности.

Представителем АО «ДОМ.РФ» представлены письменные пояснения по ходатайству ответчиков, в которых указали, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа погашение задолженности по договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что иск к ответчикам подан *дата скрыта*, срок давности по платежам, срок которых наступил после *дата скрыта* не истек. В соответствии с представленным расчетом по состоянию на *дата скрыта*, размер просроченной задолженности ответчиков по состоянию на *дата скрыта* составляет за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. С учетом применения сроков исковой давности, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с заявлением в суд АО «ДОМ.РФ» обратилось *дата скрыта*, вследствие чего исковые требования по платежам на *дата скрыта* за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, как и требования за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. С учетом применения пропуска срока исковой давности по платежам с *дата скрыта* по *дата скрыта*, требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению частично. Просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а считает возможным снизить размер задолженности по пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом применения судом сроков исковой давности и удовлетворения требований истца частично, пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> (с учетом пени, заявленных истцом) в размере <данные изъяты>00 рублей по требованиям об обращении взыскания на имущества=<данные изъяты> рублей.

Вследствие чего с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере 247 916,65 рублей (двести сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ»государственную пошлину в размере 12 912,55 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 55 копеек.

Заявление третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт*, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 475 200,00 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 32 104,66 рубля, задолженности по процентам в размере 16 190,00 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты процентов в размере 49 450,92 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 73 886,99 рублей, государственной пошлины в размере 482,94 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 27 декабря 2019 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 декабря 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, допущенного к участию в деле по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14612019 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере 247 916,65 рублей (двести сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ»государственную пошлину в размере 12 912,55 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 55 копеек.

Заявление третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт* состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 475 200,00 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 27 декабря 2019 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова