Решение № 2-316/2026 2-316/2026(2-6307/2025;)~М-155/2025 2-6307/2025 М-155/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-316/2026

Гр.дело №, 24RS0№-05-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной М.В.,

с участием:

представителя истцов - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 02.11.2024 сроком на 3 года, от 09.11.2024 сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 действующий на основании доверенности 08.07.2025 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3, ФИО6 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно п.3 Соглашения Администрация <адрес> передает в собственность ФИО3, ФИО6 двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 и ФИО4, действующих как законные представители ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли на <адрес>А <адрес>. 30.05.2024г. квартира зарегистрирована в соответствии с законом. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 379036,37рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 242656,30 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 242656,30 рублей, неустойку в размере 242656,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 107.50, 72, 111, 456 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 4800 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» - ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что при передаче квартиры замечаний не было, просил применить мораторий в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ПСК «Витра», ИП ФИО7, МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО3, ФИО6 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность. МО <адрес> передает в собственность <адрес> по адресу: <адрес>А. Рыночная стоимость квартиры составляет 4466275рублей. ФИО3, ФИО6 передают в муниципальную собственность, а МО <адрес> принимает <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. Северный, <адрес>. В результате соглашения в муниципальную собственность переходит квартира по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а ФИО3, ФИО6 в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора продавец ФИО6 передает принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а покупатели ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5 покупают в общую долевую собственность 8/15 долей в праве на ? долю в праве на квартиру (по 2/15 в праве каждый) и ФИО4, ФИО3 покупают в общую совместную собственность 7/15 долей в праве на ? долю в праве на квартиру.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрировано на праве собственности за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

С учётом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли на квартиру распределились следующим образом: ФИО4 – 11/60 доля, ФИО3 – 41/60 доля, ФИО4 -1/15 доля, ФИО5 -1/15 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК Сибиряк» заключен муниципальный контракт № К0122.

Целью заключенного между Муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк».

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 379036 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительных, отделочных работ, недостатки поверхности стен и перегородок помещений кухни, прихожей, ванной комнаты и помещении туалета, недостатки поверхности пола, окон, балконного блока. Выявленные недостатки не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001- 2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Оконные блоки по п.5.3.4 ГОСТ 30674-2023 (разность длин диагоналей) - исследуется на неустановленном изделии, при приемке работ. Оконные блоки соответствуют п.5.2.4-5.2.8 ГОСТ 30674-99 (перепад лицевых поверхностей, обработка шва, провисание открывающихся элементов, отклонение от прямолинейных кромок). Выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению, т.к. являются устранимыми. Недостатки чистовой отделки пола и стен и деформация уплотняющих прокладок - являются явными и могут быть обнаружены без специальных познаний и инструментального обследования. Все другие недостатки по светопрозрачным конструкциям являются скрытыми и требуют специальных познаний и инструментального обследования. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций и производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть при эксплуатации жилого помещения со стороны истца, неквалифицированного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора, проектной документации, градостроительных регламентов, обязательных требований, с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков - является равной и составляет: 262388,02 рублей. Общая стоимость заменяемых материалов составляет: 75114,04 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на заключение эксперта, в котором указаны, что эксперт в заключении указывает на необходимость проведения работ по окраске стен в помещении туалета и ванной комнаты из-за неровности окрасочного слоя. Однако указанный недостаток допустим в соответствии с пунктом 1.12 СТО 04656364.001-2020. Эксперт в заключении предлагает провести работы по замене оконного блока в помещении кухни из-за Т-зазора. Между тем более целесообразным и экономичным будет произвести замену импоста для устранения выявленного дефекта 0,04 м2. Данный способ устранения соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и не повлияет на внешний вид изделия, поскольку демонтируемый элемент расположен внутри помещения и не подвергается воздействию факторов, приводящих к изменению цвета. Также эксперт в заключении указывает, что недостатки чистовой отделки пола и стен и деформация уплотняющих прокладок являются явными и могут быть обнаружены без специальных познаний и инструментального обследования. Вместе с тем эксперт не указал в своём заключении стоимость устранения явных недостатков. Ввиду сказанного встаёт вопрос, какова стоимость устранения только явных недостатков

По ходатайству стороны ответчика, для устранения неясностей в заключении, был направлен запрос экспертам, проводившим экспертизу, с целью исключения указанных противоречий.

В ответ на указанное ходатайство эксперты пояснили, что действительно требуется произвести корректировку расчёта стоимости устранения выявленных недостатков из перечня работ по их устранению. В итоге с учетом пересчёта стоимость устранения выявленных недостатков с условий договора, проектной документации, градостроительных регламентов, строительных требований составляет 242656,30 рублей, общая стоимость заменяемых материалов составляет 67929,29 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает доводы стороны ответчика, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, с учетом его корректировки, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии собственника квартиры, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. При этом то обстоятельство, что измерительные приборы держал иной человек, а эксперт фиксировал нарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку иной человек каких-либо расчетов либо выводов по экспертизе не делал, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта ООО «ОЦЕНЩИК». Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в сумме 242656,30 рублей, пропорционально принадлежащим им долям ФИО3 в сумме 165815,13 рублей, ФИО4 в сумме 44486,98 рублей, ФИО4 в сумме 16177,08 рублей, ФИО5 в сумме 16177,08 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 242656,30 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, установленный 10-дней срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцами и составляет 417368,83 руб. (242656,30 руб.*172дн*1%), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 242656,30 рублей, в пределах заявленных требований, пропорционально принадлежащим им долям ФИО3 в сумме 165815,13 рублей, ФИО4 в сумме 44486,98 рублей, ФИО4 в сумме 16177,08 рублей, ФИО5 в сумме 16177,08 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 244656,30руб., из расчета (242656,30 + 242656,30 + 10 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, пропорционально принадлежащим им долям ФИО3 в сумме 34166,66 рублей, ФИО4 в сумме 9166,66 рублей, ФИО4 в сумме 3333,34 рублей, ФИО5 в сумме 3333,34 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 42000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать 42000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца ФИО3 по проведению досудебного экспертного исследования, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в размере 42000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, суд руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., денежные средства истцами уплачены, что подтверждается п. 3.3 договора.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая характер дела, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., по 10000 рублей ФИО3, ФИО4

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4800 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 746,50 рублей по 373,25 рублей в пользу ФИО3, ФИО4, которые подтверждены документально.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ОЦЕНЩИК».

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 26250 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае представителем ответчика.

В настоящее время экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» поступило в материалы дела, экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ОЦЕНЩИК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ОЦЕНЩИК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26250 рублей, внесенные ООО «УСК «Сибиряк» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, р/с 40№, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк БИК 040407627, к/с 30№.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 165815,13 рублей, неустойку в размере 165815,13 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 34166,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 373,25 рублей, всего 420670,17 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОЕРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 44486,98 рублей, неустойку в размере 44486,98 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 9166,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 373,25 рублей, всего 113413,87 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОЕРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 16177,08 рублей, неустойку в размере 16177,08 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 3333,34 рублей, всего 38187,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОЕРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сунгатуллиной Мии Мулануровныа стоимость устранения недостатков в размере 16177,08 рублей, неустойку в размере 16177,08 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 3333,34 рублей, всего 38187,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ОЦЕНЩИК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26250 рублей, внесенные ООО «УСК «Сибиряк» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, р/с 40№, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк БИК 040407627, к/с 30№.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОЕРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45750 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина