Решение № 2-316/2026 2-316/2026(2-3710/2025;)~М-3057/2025 2-3710/2025 М-3057/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-316/2026

№ 2-316/2026

24RS0028-01-2025-005190-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) был заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу оформления наследства по праву представления в суде первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 150 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем услуги ответчиком были оказаны некачественно. Воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В этой связи ФИО2 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф, судебные расходы – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что при обращении к ИП ФИО3 сотрудники последней заверили ее о имеющемся у них высоком опыте в разрешении вопросов, связанных с наследственными правоотношениями, и обоснованности ее доводов о наличии у нее права на вступление в наследство после смерти ФИО6 Между тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком были подготовлены бесполезные документы, исковые заявления в суд также составлены не профессионально, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано, фактически вся работа была выполнена ею (истцом) самостоятельно. В этой связи, она (ФИО2) полагает, что услуга ей была оказана ненадлежащего качества и она имеет право на отказ от договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, действующих в своих интересах, в том числе возможно противоречащих интересам заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц этих органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата (цели).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть в рассматриваемом случае на ИП ФИО3

На основании пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить представление его интересов в суде по вопросу оформления наследства по праву представления (л.д. 66).

В пункте 2 договора стороны согласовали срок оказания услуг – до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 150 000 рублей, которые заказчик обязался внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

В пунктах 2.1.5, 2.16 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан предоставлять заказчику акты оказания услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг, согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг стороны продлили срок оказания заказчиком услуг - до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Свои обязательства по договору в части оплаты оказываемых услуг ФИО2 исполнила своевременно и в полном объёме, что подтверждено копией кассового чека, представленной стороной истца, и ответчиком не оспорено (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам ИП ФИО3 по вопросу возможности вступления в наследство после смерти троюродного брата ФИО6 На консультации она (ФИО2) была введена в заблуждение сотрудниками ФИО3 относительно наличия у нее права на вступление в наследство после смерти ФИО6, которые заверили ее в обоснованности ее доводов, в связи с чем она дала согласие на заключение договора об оказании юридических услуг. Сотрудники ФИО3 заверили ее, что разрешат ее проблему, напишут обращения, исковые заявления, пообещали, что она выиграет дело, убедили, что действия нотариуса ФИО7 об отказе в принятии заявления о ее вступлении в наследство после смерти ФИО6 являются незаконными, в ходе выполнения работы поясняли, что чем больше обращений в компетентные органы они напишут, тем более высока вероятность выигрыша ее дела. По результатам оказания услуг в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства было отказано. При этом все обращения, адресованные нотариусу ФИО7, ФИО12, ФИО13 и другие, которые составлялись сотрудниками ИП ФИО3, она отправляла посредством почтовой связи самостоятельно.

Заявляя о ненадлежащем и некачественном выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по договору истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований ФИО3 указала, что услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны истцу качественно и в полном объёме. В подтверждение своих доводов ответчик представила акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов оказания услуг, представленных ответчиком, истец в судебном заседании не оспаривала, указав, что при подписании представленных актов в их содержание по причине юридической неграмотности она не вникала, копии названных актов ей предоставлены не были.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства; подготовлено исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования с ходатайствами о приобщении документов, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вызове свидетелей; подготовлено обращение на имя нотариуса ФИО7, в ФИО14 Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о возбуждении уголовного дела в ФИО15 подготовлено и направлено заявление о предоставлении документов в ФИО16 подготовлено ходатайство об объединении гражданских дел; подготовлено обращение в ФИО17. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в ФИО19, подготовлено исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства и признания наследником, принявшим наследство; подготовлены пояснения с детализацией звонков к нотариусу; подготовлено обращение в ФИО18 подготовлены ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство нотариусу; осуществлено участие в судебном заседании по делу о восстановлении срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании по делу об установлении факта принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: осуществлено участие в судебном заседании по делу о восстановлении срока принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением ходатайств о вызове свидетелей, пояснений по иску; подготовлено обращение в ФИО20. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на возражения ответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены возражения на возражения нотариуса к судебному заседании на ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о рассмотрении в судебном заседании пояснений истца, ходатайство о вызове свидетелей, заявление об уточнении исковых требований; подготовлена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №; направлены обращения в ФИО21; осуществлено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства, осуществлено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны следующие услуги: осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Судом также установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска о восстановлении срока принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО22, о восстановлении срока принятия наследства, отказано.

Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО23 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО8, предъявленных к ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказано. При этом суд исходил из того, что ФИО8 не относится к числу наследников ФИО9, перечисленных в ст. 1145 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг, оказанных ответчиком, включено направление заявлений в ФИО25, тогда как доказательств направления указанных документов адресатам не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств подачи апелляционной жалобы по делу № года, за составление которой ИП ФИО3 взята плата по акту от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данным, представленным Свердловским районным судом г. Красноярска по запросу суда, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Также не представлены доказательства направления обращений в ФИО26, за что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 взята плата.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства по делу №, явилось обстоятельство того, что последняя не относится к числу наследников ФИО9 по смыслу действующего законодательства, о чем ФИО3 и ее сотрудники, оказывающие услуги по юридическому сопровождению на постоянной основе, не могли не знать при заключении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что при заключении названного договора она была введена в заблуждение относительно ее права на вступление в наследство заслуживают внимание.

Принимая во внимание, что уже на стадии заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика должно было быть понятно, что согласованные в рамках договора услуги к желаемому ФИО2 результату не приведут, суд приходит к выводу о том, что подготовленные ответчиком исковые заявления и обращения в рамках заключенного договора не отвечали целям и задачам, поставленным в договоре, и не были направлены на восстановление прав истца в том объеме, в котором стороны предполагали при заключении договора.

То обстоятельство, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были предъявлены ФИО2 по прошествии длительного периода времени не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика относительно иска, поскольку потребитель ФИО2, не обладая юридическими познаниями в области наследственного права, не имела возможности обнаружить недостатки оказанной услуги до принятия Свердловским районным судом г. Красноярска решений по предъявленным искам.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и качество совершенных исполнителем действий в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, подготовленные ответчиком документы от имени ФИО2, их содержание, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения условий договора и оказания ФИО2 услуг надлежащего качества, а также не представил доказательства тому, что документы, составленные исполнителем (исковые заявления, обращения, ходатайства и т.д.), обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для достижения цели по вступлению в наследство после смерти ФИО6, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей.

При этом обстоятельства того, что истцом были подписаны акты оказанных услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем и факт подписания ею указанных актов не свидетельствует о качественном выполнений оказываемых ответчиком услуг. Обстоятельства формального составления двух исковых заявлений, основания предъявления которых противоречили друг другу, неоднократных обращений в различные компетентные органы, заведомо не могли привести к достижению согласованной сторонами в договоре цели о вступлении ФИО2 в наследство после смерти ФИО6

При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование, которое было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ обязательства между сторонами уже прекращены и договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым; оснований для констатации факта расторжения договора и прекращения обязательств сторон по договору не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора оказания юридических услуг, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом десятидневный срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, размер неустойки за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (заявленный период) составляет 270 000 рублей (150 000 х 3% х 60 дней), но подлежит ограничению размером цены ненадлежаще оказанной услуги в сумме 150 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей, исходя из расчёта: (150 000 + 150 000 + 5 000) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась к ИП ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора ФИО2 уплатила 50 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека на сумму 50 000 рублей.

Вз материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 было составлено претензионное письмо, обращение в ФИО27, искового заявление в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление претензии, обращения в ФИО28, составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО29, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 25 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей из которых: 10 000 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на представителя – 25 000 рублей, штраф - 152 500 рублей, всего взыскать 482 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.