Приговор № 1-89/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023

УИД: 28RS0010-01-2023-000258-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Голуб А.И.,

с участием государственных обвинителей – Салоутина В.Е., Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тамбовской коллегии адвокатов «Альянс» ФИО2, представившей удостоверение № 709 от 10.03.2021 года и ордер № 014 от 21.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с полным средним образованием (11 классов), состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.08.2022 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 10 по 15 февраля 2023 года, в промежуток времени с 21.00 часа до 22.00 часов в <адрес>, у ФИО1 находящегося у себя дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из жилища, расположенного по <адрес> для того, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, в один из дней с 10 по 15 февраля 2023 года в промежуток времени с 21 часа до 22 часов в <адрес> ФИО3, взяв с собой металлический лом, пришёл к усадьбе <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно через калитку зашел во двор усадьбы, подошел к запертой на навесной замок двери веранды дома, вставил один конец принесенного с собой лома в дужку навесного замка и потянул за второй конец лома, в результате чего пробой запорного устройства оторвался от дверного проема. После этого ФИО3 открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды <адрес>, расположенного по <адрес>. Незаконно находясь в помещении веранды дома, ФИО3 в углу справа от входа тайно взял принадлежащие ФИО6 оцинкованный бак емкостью 100 литров стоимостью 2700 рублей, две тяпки с черенками стоимостью 864 рубля по цене 432 рубля за одну тяпку с черенком, две штыковые лопаты с черенками стоимостью 1144 рубля по цене 572 рубля за одну штыковую лопату с черенком, грабли с черенком стоимостью 482 рубля, рычаг с клапаном для ручной помпы стоимостью 2000 рублей на общую сумму 7190 рублей, вынес их из дома на улицу и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО3 умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие Потерпевший №1 оцинкованный бак емкостью 100 литров стоимостью 2700 рублей, две тяпки с черенками стоимостью 864 рубля по цене 432 рубля за одну тяпку с черенком, две штыковые лопаты с черенками стоимостью 1144 рубля по цене 572 рубля за одну штыковую лопату с черенком, грабли с черенком стоимостью 482 рубля, рычаг с клапаном для ручной помпы стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 7190 рублей, который для потерпевшей является значительным. В дальнейшем похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>. Дом по указанному адресу сгорел и в настоящее время для проживания непригоден, поэтому он проживает в зимней кухне, расположенной на территории данной усадьбы. Проживает он один, его жена и их несовершеннолетние дети проживают по <адрес>. В настоящее время он не работает, проживает за счет временных заработков. Временными заработками он зарабатывает около 12000 рублей в месяц. В один из дней с 10 по 15 февраля 2023 года, точную дату не помнит он решил проникнуть в дом, в котором никто не проживает, так как хозяин умер. Данный дом расположен по адресу: <адрес>, в настоящий момент данное жилое помещение используется владельцами дома как дача. Проникнуть в жилое помещение он решил с целью хищения чего - то ценного, чтобы в дальнейшем продать и приобрести продукты питания. Воспользовавшись принесенным с собою ломом он проник в помещение веранды дома, откуда похитил оцинкованный бак объёмом 100 литров, рычаг с клапаном от ручной помпы, 2 тяпки с черенками, 2 штыковые лопаты с черенками, грабли с черенком. Больше ничего ценного для себя он не обнаружил. В дом он не заходил. Похищенное имущество перенес к себе на усадьбу. В мае 2023 года к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и поинтересовался фактом кражи, на что он признался в краже, при этом написал заявление о явке с повинной. Также он добровольно выдал сотруднику полиции все похищенное им имущество. В содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, пояснил, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на факт совершения преступления, поскольку он бы в любом случае совершил кражу, поскольку искал средства для приобретения продуктов питания и жизни. При разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек просил суд освободить его от их несения, поскольку не имеет заработка и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 06.07.2023 года, согласно которым группа в составе старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО7, подозреваемый ФИО3, его защитник ФИО12 прибыла к месту совершения преступления на усадьбу дома № 12 с. Константиновка Константиновского района Амурской области. На месте ФИО3 указал на деревянную дверь веранды дома и пояснил, что в период времени с 10 по 15 февраля 2023 года с указанной двери он принесенным с собой ломом сорвал запорное устройство, через указанную дверь проник на веранду дома откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 39-42).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания вины, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дом, расположенный по <адрес> принадлежит ее невестке. Она (Потерпевший №1) с разрешения невестки пользуется данным домом как дачей в летний период времени. В доме хранится принадлежащее ей имущество, в том числе огородный инвентарь. В конце февраля 2023 года она приехала на территорию своей дачи для того, чтобы взять необходимые вещи. Приехав на дачу, она обнаружила, что дверь веранды дома открыта, запорное устройство было повреждено. Зайдя в дом и осмотревшись, она обнаружила, что из помещения веранды пропало принадлежащее ей имущество, а именно: оцинкованный бак вместимостью 100 литров, рычаг с клапаном от ручной помпы, 2 тяпки с деревянными черенками, 2 штыковые лопаты с деревянными черенками, грабли с деревянным черенком. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в размере 7190 рублей, который является для нее значительным, так как кроме заработной платы в размере около 50000 рублей, у нее какого- либо другого дохода не имеется и садовый инвентарь у нее похищают не в первый раз, в связи с чем ей в каждом случае приходится его приобретать вновь. Так как похищенное у нее имущество ей возвращено в целости и сохранности и тем самым ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, то заявлять какие-либо иски она не желает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им 28.06.2023 года (т. 1 л.д. 20-21) следует, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. В первой половине мая 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совершил кражу огородного инвентаря с территории усадьбы, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации он приехал к ФИО3, проживающему по <адрес>. В ходе разговора, ФИО3 признался, что он действительно совершил хищение имущества из дома № 12 по ул. Партизанская с. Константиновка Константиновского района Амурской области. ФИО3 изъявил желание написать заявление о явке с повинной, после чего он принял у того указанное заявление. После этого ФИО3 согласился добровольно выдать похищенное тем имущество. С территории усадьбы ФИО3, расположенной по <адрес> он изъял оцинкованный бак, рычаг с клапаном от ручной помпы, 2 тяпки с черенками, 2 штыковые лопаты с черенками, грабли с черенком. Все изъятое имущество он под расписку отдал Потерпевший №1 Какого-либо давления на ФИО3 он не оказывал, тот сам добровольно решил написать заявление о явке с повинной и выдать похищенное имущество.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.05.2023 года, из которых следует, что 11.05.2023 года в период времени с 10.10 часов до 11.00 часов дознавателем ОД МО МВД России «Михайловский» ФИО10 в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом и усадьба, расположенные по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том1, л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.05.2023 года, из которых следует, что 11.05.2023 года в период времени с 11.15 часов до 11.50 часов оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» Свидетель №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции две тяпки, две штыковые лопаты, грабли, оцинкованный бак емкостью 100 литров, рычаг ручной помпы с клапаном. Данное имущество было изъято и возвращено Потерпевший №1(том 1 л.д. 5-7).

Протоколом явки с повинной от 11.05.2023 года из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что незаконно проник, в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил оцинкованный банк объемом 100 литров, две тяпки, две штыковых лопаты, грабли, ручной клапан от помпы (том 1 л.д. 3).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06.07.2023 года, согласно которым 06.07.2023 года в период времени с 11.35 до 11.50 часов у ФИО1 по адресу: <адрес>, был изъят металлический лом (том1 л.д. 44-46).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06.07.2023 года, согласно которым 06.07.2023 года в период времени с 13.10 до 13.25 часов у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъяты: две тяпки, две штыковые лопаты, грабли, оцинкованный бак емкостью 100 литров, рычаг ручной помпы с клапаном (том 1 л.д. 48-50). После осмотра данные предметы, а также товарный чек были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 18, 51-54).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Холодея С.В в совершении инкриминируемого деяния по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, стороной обвинения в суде доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, когда за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно, путем незаконного проникновения в жилище, совершил хищение чужого имущества, которое обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 7190 рублей.

Противоправные действия ФИО3 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - оцинкованного бака емкостью 100 литров, двух тяпок с черенками, двух штыковых лопат с черенками, грабель с черенком, рычага с клапаном для ручной помпы, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, содержатся также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания и в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, а также в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06 июля 2023 года, протоколах осмотра места происшествия и иных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вышеизложенные показания свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у него не имелось, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 незаконно, против воли потерпевшей проник в дом, расположенный по <адрес>, не имея к тому законных оснований, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, суд считает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере 7190 рублей является для нее значительным, так как средний размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ГАУЗ АО Константиновская больница».

Размер причиненного ущерба также подтверждается представленным в материалы товарным чеком.

Таким образом, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба, составляющая 7190 рублей и превышающая минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей), с учетом ее имущественного положения, является для нее значительной.

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт – раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, возмещение причинённого материального ущерба, путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Из материалов уголовного дела следует, что именно последовательные, признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 39-42) позволили правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значения для расследования уголовного дела, а именно место, время и способ совершения хищения.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной, а именно заявленное о явке с повинной, поданное ФИО1 в ОП по Константиновскому району 11.05.2023 года, то есть еще до возбуждения 17.05.2023 года уголовного дела (т. л.д. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дула следует, что в поданном заявлении ФИО3 указал о том, что преступление было совершено именно им, а также подробно указал, что и где им было похищено (т. 1 л.д. 3). Поскольку в данном заявлении ФИО3 пояснил о вышеуказанных обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного следствия, суд признает данные письменные объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - явку с повинной.

Сторона защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 также просила признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ФИО3 сгорел, что в совокупности с отсутствием постоянного заработка и наличием на иждивения двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом поставило подсудимого в условия сложной жизненной ситуации. Данные обстоятельства способствовали совершению данного преступления.

Рассматривая вышеприведенный довод стороны защиты, суд находит его несостоятельным, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства и испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с нуждаемостью в деньгах и необходимостью выплачивать алименты, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, подсудимый не имеет инвалидностей, ограничений к труду по состоянию здоровья, в связи с чем, не лишен возможности зарабатывать денежные средства законным путем. Кроме того, материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлено доказательств в подтверждение доводов о хищении чужого имущества с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания для себя и детей. Так, преступление было совершено ФИО1 в феврале 2023 года, после чего похищенное имущество не было им реализовано, а возвращено в том же виде и количестве в мае 2023 года, что свидетельствует, что кражу ФИО3 совершил с иной целью.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому указано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 пояснил, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на факт совершения преступления, поскольку он бы в любом случае совершил кражу, поскольку искал средства для приобретения продуктов питания и жизни.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства и в быту администрацией Константиновского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 114), старшим УУП ОП по Константиновскому району ФИО11 – удовлетворительно (л.д. 129), состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 15.01.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит ( л.д. 112), совершил тяжкое преступление будучи судимым, в период испытательного срока по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17.08.2022 года, в настоящее время официально не трудоустроен.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, а также то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17.08.2022 года, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и о нежелании становиться на путь исправления и, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает необходимым в силу положений, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 наказание соразмерное содеянному им в виде реального лишения свободы, отменяя при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17.08.2022 года, определив окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 17.08.2022 года.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

При этом неотбытой частью наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17.08.2022 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Следовательно, не отбытая часть наказания на момент постановления данного приговора по предыдущему приговору составляет 4 года лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом вопреки доводам сторонам зашиты, не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет ФИО3 режим отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который являясь лицом отбывающим условное лишение свободы за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, вновь совершил тяжкое преступление, то есть, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года, окончательно определив к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: товарный чек, выданный 11.05.2023 года ИП Матяж, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; две тяпки с черенками, две штыковые лопаты с черенками, грабли с черенком, оцинкованный бак емкостью 100 литров, металлический рычаг с клапаном от ручной помпы оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Гайдамак