Решение № 2-1691/2021 2-1691/2021~М-6953/2020 М-6953/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1691/2021

Дело № 2-1691/2021

22RS0068-01-2020-009920-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Лэ к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ван Лэ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что в <данные изъяты> году Ван Лэ познакомился в г. Барнауле с ФИО2 в связи с оформлением документов для вида на жительство. На этом основании между Ван Лэ и ФИО2 сложились доверительные дружеские отношения. ФИО2 сообщил истцу, что он совместно со своим отцом ФИО1 собирается заниматься бизнесом в г. Барнауле, а именно переработкой коксового угля для дальнейшей перепродажи.

ФИО2 обратился к истцу Ван Лэ с просьбой о предоставлении ему временно денежных средств для развития бизнеса. Истец дал согласие на заем денежных средств. Между истцом и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа. ФИО2 пояснил, что будет заниматься бизнесом совместно с отцом ФИО1, просил перечислить денежные средства на ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк истца на карту ПАО Сбербанк ответчика ФИО1 по просьбе ФИО2 были перечислены средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком в этот же период со своей карты ПАО Сбербанк были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На просьбы истца о возвращении денежных средств ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, убеждал истца, что при первой возможности будут возвращены денежные средства. До настоящего времени, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчиком истцу не возвращены. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, по правилам гл.60 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ван Лэ – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что в <данные изъяты> году между ним и ФИО2 были доверительные отношения и достигнута договоренность о предоставлении займа, деньги по просьбе ФИО2 истец перечислял на счет ответчика, договор надлежащим образом оформлен не был. Поскольку денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии на это каких-либо оснований, перечисленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком были деловые отношения по ведению бизнеса по переработке масла в дизельное топливо, истец перечислял денежные средства на карту ответчика для ведения совместной деятельности. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что работал у Ван Лэ, с которым заключен трудовой договор <данные изъяты>, ФИО2 контролировал монтаж пиролизной установки подрядчиком по адресу: .... Заработная плата выплачивалась истцом на карту ФИО1 Товар ФИО2 покупал за свои денежные средства, истец возвращал денежные средства за товар на карту ФИО1

Истец Ван Лэ, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе по правилам ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

В то же время ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №<данные изъяты> на расчетный счет ответчика ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> (ПАО Сбербанк) произведено перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями из расчетного счета истца, предоставленных ПАО Сбербанк, из которых видно, что платежи поступали на расчетный счет ответчика периодически.

Истец указывает, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика по просьбе ФИО2 в долг. Письменный договор займа сторонами не оформлялся.

В своих пояснениях ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом для ведения совместного бизнеса по переработке масла в дизельное топливо.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор займа между сторонами, а также между истцом и третьим лицом ФИО2 не заключен.

В опровержение доводов истца стороной ответчика, третьим лицом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует о ведении хозяйственной деятельности Ван Лэ в .... с участием ФИО7. В материалы дела стороной ответчика, третьим лицом представлены договоры аренды, субаренды транспортных средств, договор о совместной деятельности, счета-фактуры, подтверждающие закупку каменного угля, печного топлива в <данные изъяты> товарные чеки, подтверждающие покупку материалов.

Помимо указанных документов, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем Ван Лэ и работником ФИО5 Предметом трудового договора является то, что работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять следующую работу: контроль за монтажом пиролизной установки подрядчиком по адресу: ....

Истец указывает, что в 2019 году между ним и третьим лицом сложились доверительные отношения и достигнута договоренность о предоставлении займа, договор надлежащим образом оформлен не был. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику при отсутствии на это каких-либо оснований, перечисленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, на момент внесения денежных средств на счет ответчика истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, на которое он ссылается в обоснование перечисления денежных средств в настоящем иске. Доказательств наличия намерения сторон по заключению договора займа в период перечисления денежных средств истцом не представлено.

Оценив пояснения сторон, третьего лица, а также представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер; зачисления денежных средств на карту происходило регулярно, периодическими платежами на протяжении длительного времени, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств; деньги перечислялись непосредственно на счет ответчика, что требует либо специального посещения кредитного учреждения, либо осознанных действий по их безналичному переводу, указания конкретного получателя денежных средств, реквизиты банковского счета. У истца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств с даты первого перевода до даты подачи искового заявления в суд, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени ( более 1 года) регулярно, периодическими платежами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку перечисленные денежные средства предоставлялись сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Иные правовые основания в иске не заявлены. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Ван Лэ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ван Лэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина