Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, квартира расположена на 5 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца в результате протечки кровли. Стекавшей водой во время последнего залива была залита жилая комната, кухня и коридор, пострадала и мебель на кухне.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворяет, ФИО2 вынуждена обратиться в суд, просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78781 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, просила рассмотреть дело в их отсутствие и снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, размер штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией по данному дому является ООО «Прогресс».

В результате таяния снега и протекания кровли в квартире истца, произошел залив.

Факт залива квартиры истцов подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что ООО «Прогресс» не предприняло мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что именно указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Размер причиненного ущерба установлен судом согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 079/2017 от 08.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 77107 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 1674 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … крыши и т.д.

По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома (крыши) 12 по <адрес> привело к причинению ущерба.

Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по договору страхования по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 40890 руб. 50 коп. в пользу потребителей. При этом, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимал, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2563 руб. 43 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 78781 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 40890 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Саратовского независимого управления судебной экспертизы «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2863 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий