Определение № 33-3085/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-287/2025 № 33-3085/2026

УИД 52RS0036-01-2025-000519-37

Судья: Петрова О.В.

Мотивированное
определение изготовлено 4 марта 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.07.2022 г. в 07 час. 45 мин. у [адрес] в р[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и мопеда Альфа, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков.

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом, взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Полагает, что имеются основания для снижения размера в порядке ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.07.2022 в 07 час. 45 мин. у [адрес] в р.[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и мопеда Альфа, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено что, причиной ДТП 08.07.2022 стали не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, дорожной ситуации и обстановке действия водителя ФИО2, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу и, совершая маневр поворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, а именно - не увидела ФИО1, двигавшегося на мопеде по главной дороге и не менявшего траекторию движения.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра гос.рег.знак [номер] являлся ФИО3, данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2, последняя на момент ДТП являлась законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 151,1100,1101,1079,1083,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив состав гражданско-правового деликта, определил в качестве законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 пришёл к верного выводу о взыскании с последнего компенсацию морального вреда от ДТП, в размере 300 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда с ФИО2 и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года установлено что причиной дорожно-транспортного происшествия 08.07.2022 стали не соответствующие требованиям ПДД, дорожной ситуации и обстановке действия водителя ФИО2, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу и совершая маневр поворота на налево, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшимся по главной дороге, а именно - не увидела ответчика, двигавшегося на мопеде Альфа по главной дороге и не менявшего траекторию движения.

При этом движение ФИО2 от выезда со второстепенной дороги на главную до поворота налево в главной дороги – фактически единый маневр движения, совершая который она обязана была убедиться в безопасности движения, пропустив всех участников движения, двигавшихся по главной дороге, указанное также следует из механизма повреждений транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер (300 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Судом учтены все приводимые истцом в иске доводы в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, в том числе тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, периода реабилитации, характера причиненных истцу повреждений, возраст 36 лет на момент ДТП, а также то обстоятельство, что ФИО2, являясь лицом, виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу телесных повреждений, каких-либо мер для добровольного возмещения компенсации морального вреда не предпринимала.

При этом, доводы ответчика, что имеются основания для снижения размера в порядке ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца, выразившееся в отсутствии мотошлема в момент ДТП, отклоняются ввиду следующего.

В рамках материала проверки по факту нарушения правил дорожного движения ФИО2 в результате ДТП у ФИО10 не установлены повреждения в области головы, а имелись лишь повреждения <данные изъяты>

Таким образом, указаний на применение положений ст. 1083 ГК РФ правового значения не имеется, поскольку наличие или отсутствие мотошлема не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.

ФИО2 на затруднительное материальное положение не указывает, доказательств не возможности возмещения компенсации морального вреда не представлено. Судебная коллегия также указывает, что ФИО2, является муниципальным служащим (л.д. 193 том 1), сведения о трудном материальном положения, иждивенцах отсутствуют, является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив материалы дела, признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи