Решение № 12-348/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-348/2019

дело № 12-348/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Завод промышленной арматуры» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №….из …. от …. г., которым ООО «ЗПА», юридический адрес: г. Омск, пр-к. …. ИНН …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №… из … от …. г., ООО «ЗПА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В жалобе директор ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что постановление содержит ошибки по месту регистрации юридического лица, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ООО «ЗПА» было лишено право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайство и отводы, поскольку рассмотрение дело было назначено определением от …. года на …. часов …. года. ФИО4 не имел на руках схему строповки, поскольку не должен был выполнять действия, повлекшие за собой несчастный случай. В соответствии с п. 35 Приказа Минтруда России № …. от …. года, строповка грузов производится со схемами строповки. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производится под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. ФИО4 выполнял работу, не предусмотренную его должностными обязанностями, в связи с чем схемы строповки ему на руки не выдавались, должностное лицо отсутствовало.

Представитель ООО «ЗПА» ФИО5 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ГИТ в Омской области ФИО3 указала на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что …. года токарь ФИО4 пришел на работу около …. часов. Переодевшись в рабочую одежду, пришел на свое рабочее место к токарно-карусельному станку, где получил сменное задание от мастера ФИО6 на обработку заготовок. После обеда около …. часов ФИО4 решил перевернуть заготовку, лежащую на полу с целью удобства установки на станок. ФИО4 взял текстильный строп и обернул его по диаметру и затянул «удавкой» с помощью крана укосины начал приподнимать горизонтально лежащую заготовку. Приподняв на угол 45, заготовка выскользнула из стропа и упала на правую ногу ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что придя на работу …. года в …. часов, получил от мастера ФИО6 задание на обработку заглушек. После обеда около …. часов решил перевернуть заглушку для следующей операции, для чего взял текстильную стропу, и обернул заглушку по диаметру и затянул «удавкой». Приподняв на угол 45, заготовка выскользнула из стропы и упала ему на правую ногу. Ему оказали первую помощь и вызвали скорую. При этом указал, что детали переворачивают стропальщики, он не обратился к стропальщику, поскольку они были заняты.

Из объяснений ФИО6 следует, что …. года в … часов он выдал задание ФИО4. В течение рабочего дня он подходил к токарям МСУ, в том числе ФИО4, контролируя ход выполнения работы. Около … он подошел к работнику ФИО7 проконтролировать работу. В это время заметил, как токарь ФИО8 подбежал к ФИО4. Подойдя к ФИО4, он увидел, как поступает кровь. ФИО4 ему пояснил, что переворачивал заготовку заглушки с помощью крана-укосины и текстильного стропа. Заготовка выскочила из текстильного стропа и упала ему на ногу.

Из объяснений ФИО9 следут, что …. года он работал на своем рабочем месте, около …. часов ФИО4 его позвал, и он увидел, что у него придавило ногу заглушкой. Он приподнял заглушку, Пшикин вытащил ногу. В это время подошел ФИО6 и они отнесли ФИО4 в раздевалку, вызвали скорую.

Приказом ООО «ЗПА» от ….. года за №…. создана комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая.

Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от …. года причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО4, нарушение ст. 212 ТК РФ и должностной инструкции мастера участка п. 3.16. Сопутствующими причинами указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии схем строповки дисковых заготовок при подъеме с пола с помощью крана-укосины, нарушение п. 35( строповка груза производится в соответствии со схемами строповки) Приказ Минтруда России от …. года за №….. Нарушение трудовой и производственной дисциплины ФИО4, выразившиеся в самостоятельном выполнении опасных работ без задания мастера участка. Нарушены ст. 21 ТК РФ и п. 3.1 ИОТ-13 (инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ПАО «Омский каучук» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, неудовлетворительной организация производства работ, выразившейся в отсутствии схем строповки дисковых заготовок при подъеме с пола с помощью крана-укосины, отсутствием системы управления охраной труда.

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных нарушений должностное лицо административного органа сослалось на ст. 212, 22 Трудового Кодекса РФ, п. 35 (строповка груза производится в соответствии со схемами строповки) Приказ Минтруда России от …. года за №….

Согласно п. 35 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденного приказом Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года N 642н строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

В качестве доказательств вышеуказанного нарушения должностное лицо составившее протокол ссылается на акт о несчастном случае на производстве, в котором зафиксировано отсутствие схемы строповки в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

Согласно п. 31 Инструкции по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола обвязка и зацепка грузов допускается производить только в соответствии с графическими изображениями способов строповки грузов, которые вывешиваются на видных местах и прилагаются к настоящей инструкции. Перемещение изделий, на которые не разработаны схемы строповки, допускается под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ или с привлечением аттестованного стропальщика. С инструкций ФИО4 ознакомлен под роспись.

То есть, при отсутствии графического изображения строповки, при наличии выданного матером задания, токарь ФИО4 должен был обратиться к стропальщикам, либо произвести работу самостоятельно под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

Материалами дела наличие выданного ФИО4 задания на строповку изделия, не подтверждено. В обязанности токаря строповка изделия не входит.

В части нарушения по п. 1, 3 оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Диспозиция названной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ООО «ЗПА» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были допущены юридическим лицом.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на конкретные нормы закона, которые не выполнены обществом, что недопустимо в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях. Положения статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации являются отсылочными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №… от … г., которым ООО «ЗПА», юридический адрес: г. Омск, пр-к. … ИНН …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей- отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова