Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Бастион» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с **.**,** и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бастион» за период **.**,** и **.**,**, по результатам которой налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость с выделенной суммой налога в общем размере **.**,** рублей при применении упрощенной системы налогообложения. В указанном периоде руководителем ООО «Бастион» являлась ФИО1

**.**,** третьим отделом по расследования особо важных дел СУ СК по Кемеровской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,** директор ООО «Бастион» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,** рублей, от которого она освобождена на основании ч.1 ст. 78 УК РФ. При этом суд признал за налоговым органом право на подачу иска о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного РФ, в виде неуплаченных налогов в размере **.**,** рублей.

Учитывая, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере **.**,** рублей.

В судебном заседании представитель истца Шлегель О.В., действующая на основании доверенности № 01-13/22 от 10.04.2017 года, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Она неоднократно вызывалась в суд заказными письмами, которые направлялись по месту жительства ответчика по адресу: .... Однако от получения данной почтовой корреспонденции ответчик уклонилась (л.д.192, 193). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в отношении ООО «Бастион» была проведена выездная налоговая проверка за **.**,** года и **.**,**, по результатам которой вынесено решение № **-в от **.**,** о привлечении ООО «Бастион» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.123, п.1 ст.122, ст.119, ст.126 НК РФ, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость по выставленным налогоплательщиком счетам-фактурам ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», администрации Щегловского сельского поседения с выделенной суммой налога в общем размере **.**,** рублей при применении упрощенной системы налогообложения (л.д.13-63).Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** заявление ООО «Бастион» к МИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения № **-в от **.**,** было оставлено без удовлетворения (л.д.4-12).

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,** директор ООО «Бастион» ФИО1 в связи с уклонением от уплаты налогов с организации, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,**.

При этом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск МИФНС России № 12 по Кемеровской области о взыскании с ФИО1 суммы ущерба РФ в виде неуплаченных налогов в размере **.**,** рублей оставлен без рассмотрения, за налоговым органом признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.64-159).

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь единоличным учредителем и директором ООО «Бастион», ответственным за своевременное и правильное исчисление и уплату соответствующих налогов и сборов, обязанным, как руководитель организации-налогоплательщика: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения, осуществлять контроль за своевременным и правильным исчислением и уплатой соответствующих налогов и сборов, в нарушение требований действующего законодательства, умышленно совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «Бастион» в период с **.**,** по **.**,** в общей сумме **.**,**, что является крупным размером, путем непредоставления налоговых деклараций по НДС за 1**.**,** года и **.**,** года, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Кроме того, указанным приговором установлено, что в период налоговой проверки ООО «Бастион», контрагентами ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и МУП «Водоканал» не все счета-фактуры с выделенной суммой НДС были представлены налоговому органу и были выявлены только в ходе расследования настоящего уголовного дела, путем изъятия их у вышеуказанных контрагентов, в связи с чем, образовалась разница между доначисленной суммой налога на добавленную стоимость, установленной актом налоговой проверки и заключением эксперта от **.**,**, поэтому установленная налоговым органом за период с **.**,** по **.**,** сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «Бастион» налога на добавленную стоимость в установленный п. 4 ст. 174 НК РФ срок составила **.**,**, которая с учетом не предоставленных на проверку вышеуказанных счетов-фактур в сумме **.**,** составила размер не исчисленного и не уплаченного налога за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,**

Также в приговоре суд указал, что ООО «Бастион» после окончания налоговой проверки частично уплатило налог на добавленную стоимость, в том числе **.**,** - налог за 4 **.**,** года в размере **.**,**

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Березовского городского суда ... от **.**,** оставлен без изменения (л.д.160-167).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд считает установленным, что ФИО1 в **.**,** годах являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Бастион». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанный период данным юридическим лицом не исполнила.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере **.**,**

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере **.**,**

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в возмещение материального ущерба **.**,**

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.**,**

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.