Апелляционное определение № 33-5124/2025 от 15 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-000221-42

Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-5124/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М, при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-825/2023, по которому постановлено:

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 19.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем выполнения следующих работ - демонтаж забора из профнастила, сваи, расположенных в котловане с отметкой дна 103,75 м (за исключением свай в месте расположения подвала) на глубину не менее 0,5 м, срезав на данной глубине оголовники сваи, закопать котлован, выполнив планировку территории (выровнять грунт). Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просили суд взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить.

Не соглашается с размером взысканной судебной неустойки.

Указывает, что с учетом продолжительности неисполнения судебного решения и отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, является справедливой и разумной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** путем выполнения соответствующих работ.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия № *** от 22 августа 2023 года (том 2 л.д.157).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе совершения которых установлено, что решение суда должником не исполнено.

Рассматривая настоящее заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу указанного Министерства неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки апелляционный суд соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о нарушении принципов справедливости и соразмерности в части ее размера.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2579-О, от 27 июня 2017 года №1367-О, от 12 октября 2023 года № 2704-О).

Таким образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не исполняется длительное время.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы жалобы о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и влечет выгоду ответчика.

При отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом баланса интересов сторон, критериев справедливости и разумности, ее размер следует увеличить с 200 руб. в день до 500 руб., что по мнению суда в полной мере отвечает ее назначению - побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу вышеприведенных норм закона определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за неисполнение решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 об освобождении земельного участка судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:


определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН ***) судебную неустойку за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 19 июня 2025 года до фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска

Судья