Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024(2А-7383/2023;)~М-6943/2023 2А-7383/2023 М-6943/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-457/2024

Дело № 2а-457/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан

Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требования своего иска истец указал на то, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа. В осенний призыв 2023 г. в отношении ФИО1 Призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа города Уфы вынесено решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и воинской службе» о призыве на военную службу. Ему под расписку была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Дата явки в повестке - ДД.ММ.ГГГГ Повестка на отправку подтверждает принятое решение о призыве. Во исполнение указанного требования ФИО1 направлено заявление в военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, так как непосредственно на заседании призывной комиссии ему отказали озвучить необходимые сведения. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене. При проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы диагноз, и жалобы по состоянии здоровья: <данные изъяты>. Также им были предоставлены следующие медицинские документы: МРТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Невролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с п. «в» ст. 66 и в п. «в» ст. 57 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе, и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобождён от призыва на военную службу. Таким образом, члены призывной комиссии, которые вопреки закону определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом. Решение о призыве на военную службу, Выставление категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями - принято с нарушением норм федерального законодательства «Об основах охраны здоровья граждан», а также постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, исключил наличие у него заболевания, вопреки всем медицинским заключениям, тем самым нарушил его право на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было. На основании изложенного, просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа призыве ФИО1 на военную службу; Признать незаконным действие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, выразившееся в вынесении решения о призыве без учете медицинской документации.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2023г. (протокол №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г, 26-г,, 57-г, 10-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в судебном заседании, на которое административный истец будучи извещенным надлежащим образом не явился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №ЛО-02-01-002251, выданная 13.11.2012г. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.

В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).

О том, что экспертиза назначена в ООО МКЦ «Военврач» административному истцу лично было известно в день ее назначения, посредством направления телефонограммы по номеру телефона, указанному им в иске (л.д.80), поскольку от получения копии определения по почте он уклонился, в связи с чем определение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», на назначенную судом экспертизу ФИО1 не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом уважительные причины для отказа от прохождения отсутствовали, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы отказался, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он отказался, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Республики Башкортостан нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действия призывной комиссии, выразившегося в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, обязании административных ответчиков устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова