Апелляционное определение № 33-57543/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0006-02-2025-002447-18

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело № 33-57543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2852/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными бездействия, признании права на получение единовременной выплаты, обязании произвести денежную компенсацию, восстановлении срока на подачу заявления - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее- ФТС России) о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконными бездействия должностных лиц ФТС России, допустивших несвоевременную регистрацию в Журнале заявлений от 2013, 2016 и 2017 гг. и таким образом допустивших несвоевременное вынесение их для рассмотрения на заседание Комиссии с целью принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе и несвоевременное рассмотрение заявлений в 2023-2024 г.г. об изменении даты, года постановки на учет и номера очередности для получения ЕСВ; признании за ФИО1 право на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и приложенных к нему документов в ОСР СЗТУ, то есть, с 08.11.2013 г. и возложить на Комиссию ФТС России обязанность принять соответствующее решение об установлении очередности на получение указанной выплаты путем внесения соответствующей записи в Книгу учета, исходя из момента (наличия условий и оснований, возникшего такого права; обязании ответчика, в срок до 30.04.2025 г. и до момента предоставления ФИО1 единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, произвести ежемесячную денежную компенсацию за наем жилья (по аналогии со ст. 15.3 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») или предоставить ФИО1 до момента предоставления указанной выплаты (по аналогии с внесенными, законом от 30.12.2021 г. № 485 «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты») изменениями (п. б ст. 5, п. 3 ст. 6) жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации или жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, с одновременным снятие его с учета на получение ЕСВ; обязании ответчика, при невозможности произвести ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за наем жилья или предоставить ФИО1 жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации или жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, с одновременным снятие с учета на получение ЕСВ, в срок до 30.04.2025 г. и до момента предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения обеспечить ФИО1 (состоящего на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ) жилым помещением специализированного жилищного фонда как уволенного со службы и имеющего стаж службы в органах не менее 25 лет в календарном исчислении, как нуждающегося в жилом помещении, и не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (по аналогии с изменениями внесенными, законом от 30.12.2021 г. № 485 «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты», п. 31 ст. 8).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что в период с 28.12.2012 г. по 10.12.2018 г., проходил службу в подразделениях по противодействию коррупции ФТС России (2012-2013 в отделе противодействию коррупции Псковской таможни, 2013-2014 в службе по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, 2014-2018 в управлении по противодействию коррупции Центрального аппарата ФТС России). До трудоустройства в ФТС России, проходил также службу в органах МВД, Налоговой полиции и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ. 10.12.2018 г. истец уволился на пенсию, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ (по достижению предельного возраста пребывания на службе. Общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет более 32 лет, общий трудовой стаж более 50 лет. Вместе с тем, истец был лишен права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 53 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369, Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденным Приказом ФТС России от 18.06.2013 г. № 1111, Постановления Правительства РФ от 09.09.2016 г. № 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что ФИО1 в 2018 году был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в звании полковник таможенной службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 49 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», о чем в материалы дела представлен приказ ФТС России от 10.12.2018 г. № 4021-К «Об увольнении ФИО1». Из представленного приказа следует, что последняя занимаемая должность - заместитель начальника 1-го отдела службы оперативного обеспечения Управления по противодействию коррупции.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 проходил государственную службу в период с 25.07.1978 г. по 20.05.1981 г. в Вооруженных Силах Российской Федерации; в период с 31.07.1981 г. по 20.10.1997 г. в органах внутренних дел и в период с 04.11.1997 г. по 30.06.2003 г. в Федеральной службе налоговой полиции. В период с 01.07.2003 г. по 14.08.2006 г. ФИО1 проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; в период с 01.07.2008 г. по 21.07.2008 г. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве; в период с 17.01.2011 г. по 18.05.2011 г. в Федеральной миграционной службе и в период с 28.12.2012 г. по 10.12.2018 г. в таможенных органах Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность службы истца для предоставления единовременной социальной выплаты (далее- ЕСВ) в календарном исчислении при увольнении составила 32 года.

26.03.2018 г. решением комиссии ФТС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, ЕСВ ФИО1 поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты (протокол № 1).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что по информации Северо-Западного таможенного управления, в комиссию СЗТУ4 5 с заявлением на имя начальника СЗТУ о постановке на учет истец не обращался, тем самым, такое заявление не было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и документов, тогда как, такое заявление необходимо для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения СЗТУ.

Проверяя доводы истца, суд установил, что из журнала регистрации заявлений и документов, представленных сотрудниками, членами семей и гражданами, уволенными со службы в таможенных органах, для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты следует, что ФИО1 обратился с заявлением за № 126 о приеме 14.03.2018 г.

В учетном деле ФИО1 имеется справка от 14.03.2018 г. № 126 о приеме от него заявления о постановке на учет от 14.03.2018 г. и документов.

Между тем, как следует из представленных в адрес суда доказательств, сведений о наличии заявлений ФИО1 от 18.03.2016 г. и от 29.05.2017 г. в журнале регистрации не имеется; 26.03.2018 г. решением комиссии ФТС России ФИО1 поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Согласно представленной в адрес суда выписки из книги учета сотрудников, членов их семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, поставленных на учет (снятых с учета) в целях получения ЕСВ, в отношении ФИО1 имеется запись за № ХХХ, где в графе 8 отражено число, месяц и год постановки на учет (дата, номер протокола заседания Комиссии ФТС России о постановке на учет) - 26.03.2018 г. № 1.

В настоящее время, по состоянию на 17.12.2024 г., в книге учета, ФИО1 числился под № 34.

Судом также установлено, что в период с 20.11.2012 г. до 13.03.2018 г., ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

На основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-812/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХ.

В настоящее время, согласно листу о регистрации, представленному истцом в адрес суда, следует, что на период с 26.04.2022 г. по 24.04.2027 г. истец временно зарегистрирован по адресу: <...>.

При этом, суд отметил, что сведений о наличии у истца права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, не имеется, а материалы дела такие доказательства не содержат.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что до 13.11.2012 г. ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

С учетом установленных обстоятельств и, сославшись на п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369, суд указал на то, что пятилетний срок, на право на получение единовременной социальной выплаты, для истца истек 13.11.2017 г.

Исходя из действующих до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 19 «О внесении изменения в пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации», правовых норм следовало, что на дату постановки истца на учет в 2018 году, площадь находящегося в собственности сотрудника (или членов его семьи) жилого помещения в коммунальной квартире учитывалась при расчете размера единовременной социальной выплаты.

Судом установлено, что в спорный для разрешения настоящего спора период истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХ);

- квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ;

- здание жилое, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

20.08.2024 г. истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре даты постановки его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Исх.письмом от 26.09.2024 г. за № 01-43/Д-77 ответчик уведомил истца о том, что его жилищная и семейная ситуация на изменились и оснований для повторного рассмотрения обращения у Комиссии ФТС России не имеется.

Также суд отметил, что сведений об обращении истца в адрес ФТС России за периоды с 2016 г. по 2017 г., с заявлениями по вопросу предоставления ЕСВ, не имеется.

Представителями ответчика указывалось, что ФИО1 обратился в адрес ФТС России 15.02.2018 г. с заявлением о предоставлении и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В последующем, как следует из заявления истца, он обратился 30.08.2018 г. с повторным заявлением о предоставлении и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

При этом, ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения в Москве выплачивалась истцу ему в период с 13.03.2018 г. по 10.12.2018 г., т.е. до окончания срока действия контракта о службе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за лицами, вышедшими на пенсию в органах ФТС России, не предусмотрено сохранение права на выплату денежной компенсации за наем. Суд принял во внимание, что из представленных сторонами доказательств, не подтверждается, что в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 г., согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ состоит истец.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что истец просит признать незаконными бездействия должностных лиц, которые были допущены в 2013, 2016 и 2017 годах, тем самым, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал в 2016 году, 2019 году и 2020 году, соответственно, тогда как исковое заявление направлено в адрес суда 24.02.2025 г., то есть с пропуском срока на его подачу. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: