Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ВАЗ-<......>, нарушивший Правила дорожного движения.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» нигде не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», договор №.

Согласно п. 3.11 Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Истец после дорожно-транспортного происшествия, являясь потерпевшим, обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения и юридической консультации, так как не имеет юридического образовании и образования в сфере компьютерных технологий, за услуги которого он заплатил 5000 рублей.

<дата> истец направил указанное заявление в страховую компанию, которое было получено <дата>, с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому приложил все необходимые документы.

От страховщика истец получил письмо, где написано, что необходимо предоставить транспортное средство в ООО «<......>» ГК по адресу: <адрес>. Истец предоставил транспортное средство по указанному в письме адресу, время и дату, однако эксперт не приехал.

Согласно п.10 ст.12 Ф3 №40 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство пли его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Ф3 №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12.1 того же ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства: П.4 Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. П.5 Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно данной нормы эксперт-техник должен состоять в реестре экспертов-техников, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также несет ответственность.

Данная статья была введена Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, для исключения случаев осмотра транспортных средств посредниками между экспертами и потерпевшим, недобросовестными экспертами, которые никакой ответственности за осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не несли, а только лишь могли бы проводить осмотры транспортных средств и давать заключения эксперты-техники, состоящие в реестре экспертов-техников, во избежание вынесений некачественных экспертных заключений.

Акт осмотра транспортного средства является составной частью экспертного заключения, а значит осмотр транспортного средства должен производить только эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников.

По истечении 5 рабочих дней у потерпевшего нет никаких обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В соответствию с п. 3.12 Положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата> истец обратился с заявлением в «<......>» о проведении технической экспертизы транспортного средства, так как не имеет образования в сфере автотехнических экспертиз, где эксперт К.О. вынес экспертное заключение за № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <......> рублей, за услуги которого истец заплатил <......> рублей.

<дата> истец вновь обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, за составление которого он вновь заплатил юристу <......> рублей, в котором просил в течение 20 дней на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ.

С данным отказом истец не согласился и <дата> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, за составление которого он вновь заплатил юристу <......> рублей. За подготовку документов для финансового уполномоченного истец заплатил юристу <......> рублей.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прислал уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец якобы предварительно не обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Однако истец соблюдал все требования закона и дважды направлял заявление и документы.

Истец считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания) который он оценивает в <......> рублей, а именно общество нарушило его право на получение страхового возмещении в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, которые он понес из-за дорожно-транспортного происшествия, по оплате услуг: эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и заявления о взыскании страховой выплаты финансовому уполномоченному и подготовку документов в размере 20000 рублей, нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 103 рубля, почты по отправке документов страховщику и финансовому уполномоченному в размере 409 рублей.

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу: страховое возмещение в размере 122300 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 26512 рублей в возмещение убытков, 18000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 168812 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указав в нем следующее:

1) Страховщиком было возвращено заявление истца о прямом возмещении убытков, так как в нарушение положений закона «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-<......>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №.

<дата> истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Во исполнение обязанности по Договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения размера ущерба и приложено направление на осмотр в ООО ГК «<......>».

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

<дата> страховщиком повторно было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство ила его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, праву ответчика произвести осмотр поврежденного имущества корреспондирует обязанность истца как выгодоприобретателя предоставить поврежденное застрахованное имущество страховщику на осмотр.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как в установленные сроки поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщиком было принято решение об оставлении заявления истца без рассмотрения и о его возврате вместе со всеми представленными документами, о нем истец был уведомлен письмом от <дата>.

В соответствии с абз.6 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшем страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До настоящего момента истец повторно к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался.

Ответчик приобщил к материалам гражданского дела доказательство, что эксперт выезжал в <адрес>, а также зафиксировал, что истец намеренно уклонился от осмотра.

<дата> истцом были направлены результаты самостоятельно организованного осмотра поврежденного транспортного средства и заключение независимой экспертизы.

Пунктом 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, что не позволило последнему определить размер ущерба, подлежащего возмещению, в результате чего истцу было возвращено заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными к нему документами.

2) Действия истца, выраженные в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, можно расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью иди частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

3) Требование о взыскании неустойки и штрафа не основаны на нормах права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Однако в связи с неисполнением истцом обязанности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, у последнего не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, и не признавая в полном объеме заявленные требования истца, ответчик, тем не менее, полагает необходимым просить суд о снижении размера штрафа и неустойки, по следующему основанию: заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен и несоизмерим последствиям неисполненного по мнению истца обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон.

4) Относительно требования по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 18000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, единообразие судебной практики по аналогичной категории дел, время, затраченное представителем истца на ведение дела, степень его процессуальной активности, совокупность представленных стороной в подтверждение своей позиции документов, полагаем заявленную истцом сумму расходов чрезмерно завышенной.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

5) Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили, возражений относительно иска не предоставили.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак №.

<дата> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ<......>, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора об ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> истец ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» заявление об организации осмотра транспортного средства, полученное ответчиком <дата>.

<дата> ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 почтой направление о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля <дата> в 17.00 часов по адресу <адрес>, то есть по месту жительства истца, представителем ООО ГК «<......>».

Истец в иске указывает на то, что в указанные время и место им был предоставлен поврежденный автомобиль, однако эксперт не приехал.

Ответчик указывает на то, что согласно акта, поврежденное транспортное средство в указанную дату не предоставлено для осмотра, заявителю повторно <дата> направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство для осмотра также не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, суд считает, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, возложенной на него ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о представлении поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что транспортное средство было им предоставлено по указанному в телеграмме адресу, однако эксперт не приехал, ничем не подтверждены, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра ввиду характера его повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства.

Напротив, суд считает доказанными факты направления ответчиком истцу письменных направлений с указанием места и времени предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, что подтверждается представленными направлениями, почтовыми реестрами, квитанциями; а также считает доказанным факт непредставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается как актом от <дата>, так и письменными пояснениями представителя истца, в которых фактически выражено несогласие с направлением для осмотра транспортного средства представителя ООО «<......>», не являющегося представителем страховой компании-ответчика и не являющегося экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников, что по мнению представителя истца, является нарушением ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.2.6.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 13.02.2018) о Правилах дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п.3.11. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 №4347-У) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о дорожно-транспортном происшествии данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить невидимые (скрытые) повреждения.

Поскольку, как установлено судом, поврежденное транспортное средство ФИО1 для осмотра предоставлено не было, ответчиком (страховщиком) принято правильное и обоснованное решение о возвращении ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения без его рассмотрения.

Поведение истца ФИО1, выразившееся в непредоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра лицу, направленному для этой цели страховой компанией, суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что осмотр транспортного средства должен проводиться только работником страховой компании, экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре экспертов-техников, не основаны на законе.

Доводы истца об отказе ему в страховой выплате необоснованны, поскольку страховой компанией-ответчиком принято решение на основании вышеуказанных Правил о возвращении заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства для его осмотра, что не является отказом в страховой выплате, поскольку не препятствует истцу, после совершения указанных действий, вновь обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не исполнена обязанность по представлению для осмотра поврежденного транспортного средства по требованию страховщика, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК «Гелиос» не имеется, поскольку полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения, размер которого им определен путем самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, удовлетворению не подлежит в силу абзаца 4 п.11 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», предусматривающего, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба, законные основания для возложения на ответчика ООО СК «Гелиос» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев