Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024(2-9407/2023;)~М-7094/2023 2-9407/2023 М-7094/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1012/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-008428-05

Дело № 2-1012/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал слесарем-ремотником с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., электромонтером с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате воздействия на его организм вредных производственных факторов ему было установлено два профессиональных заболевания: [ ... ]»([ДД.ММ.ГГГГ].), [ ... ] ([ДД.ММ.ГГГГ].). [ ... ]. В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно: 10% по каждому профессиональному заболеванию. Факт того, что профессиональное заболевание получены ей в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания [Номер] от 04.04.2012г. и Актом о случае профессионального заболевания [Номер] от 10.12.2015г. В п. 18 Акта о случае профессионального заболевания [Номер] от 04.04.2012г. указано, что причиной профессионального заболевания [ ... ]» является воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли, макисимально-разовые концентрации которой в период работы слесарем-работником превышали ПДК до 8,1 раза(16,2мг/м3 при ПДК 2,0мг/м3). Среднесменные концентрации кремнеземсодержащей пыли в период работы электромонтером превышали ПДК до 4,5 раз(9,0мг/м3 при ПДК 2,0мг/м3). В п. 17 акта указано, что в процессе эксплуатации вентиляционных систем имели место случаи их неэффективной работы. Согласно п. 17 акта [Номер] от 12.10.2015г., работая электромонтером истец по ремонту и обслуживанию электрообрудования литейного цеха [Номер], в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Причиной профессионального заболевания [ ... ] послужило воздействие на организм истца производственного шума, уровень которого на рабочем месте электромонтера составлял 86дБа при ПДУ 80дБА(превышение на 6дБА). В п.21 актов указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ГАЗ». В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболевания ответчику рекомендовано провести оздоровительные мероприятии по доведению уровня производственного шума на рабочих местах электромонтеров ЦРОЭО и концентрации пыли в воздухе производственных помещений литейных цехов до гигиенических нормативов. Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля истца. Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к регистрации подобных профессиональных заболеваний у коллег истца. Истец в свою очередь всегда соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал выданные работодателем средства индивидуальной защиты (респиратор беруши). Работодатель не обеспечил истца наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДУ и ПДК на рабочем месте истца. Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не имеется. Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные и нравственные страдания и негативно сказываются на качество жизни. В связи с заболеванием [ ... ] истцу не дают истцу покоя приступы кашля, [ ... ]. Истца сопровождают чувство нехватки воздуха, особенно ярко это проявляется при быстрой ходьбе или в небольших душных помещениях. Истец беспокоят свистящие хрипы при дыхании и кашле. Ночной сон периодически прерывается отрывистым кашлем, и это доставляет истцу жуткий дискомфорт, из-за ночных приступов кашля истец плохо спит, днем могут быть головные боли и слабость, повышенная утомляемость. Его мучает отдышка, которая возникает как при физической нагрузке. Истца также напрягает неприятная боль и ощущения сдавленности и тяжести в груди. Истец наблюдается в институте гигиены и пропатологии и ежегодно походит обследование. В связи с серьезными заболеваниями легких истец активно лечится, принимает лекарственные препараты. Истцу установлена [ ... ], которая со временем развилась до 2 степени, что свидетельствует об ухудшении состоянии здоровья истца. [ ... ]

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 608 рубля.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает вины работодателя, не имеется. Поддержала позицию в приобщенном отзыве на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал в металлургическом производстве слесарем-ремонтником с 03.05.1989г. по 01.03.2001г., электромонтером с 02.03.2001г. по 28.04.2018г. (л.д. 10-16)

Согласно Акту о случае профессионального заболевания [Номер] от 04.04.2012г., ФИО4 установлено профессиональное заболевание: [ ... ]

ФИО4 работая в ПАО «ГАЗ» работая в литейном производстве по профессиям слесарь-ремонтники электомонтер на горячих участках. При выполнении работ по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования он находился на производственных участках литейного цеха [Номер] и подвергался воздействию кремнезесодержащей пыли в течение всей рабочей смены. Производственные помещения механической приточно-вытяжной вентиляцией, технологическое оборудование, являющееся источником пылевыделений, оборудование местной вытяжной вентиляцией. В процессе эксплуатации вентиляционных систем имели место случаи их неэффективной работы. Фактов нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил по охране труда не выявлено. Средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор ШБ-1 «Лепесток» использует.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ, а именно: кремнеземсодержащей пыли, максимально-разовые концентрации кремнеземсодержащей пыли, которой в период работы слесарем-ремонтником составляли от 11,3мг/м3 до 16,2мг/м3, при ПДК – 2,0мг/м3 (превышение до 8,1 раза). Среднесменные концентрации кремнеземсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны в период работы электромонтером составляли от менее 1,0 мг/м3 до 9,0мг/м3, при ПДК – 2,0 мг/м3(превышение до 4,5 раз). Наличие вины работника установлено не было. ([ ... ]

Согласно Акту о случае профессионального заболевания [Номер] от 10.12.2015г., ФИО4 установлено профессиональное заболевание: [ ... ]

ФИО4 работая в ПАО «ГАЗ» работая в ЦРОЭО электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха [Номер] в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Нарушений режима эксплуатации оборудования, правил охраны труда не выявлено. Средства индивидуальной защиты органов слуха – противошумные вкладыши «беруши» ФИО4 использовал.

Причиной профессионального заболевания или отправления послужило: длительное воздействие на организм производственного шума, уровень которого на рабочем месте электромонтера составлял 86дБА при ДПУ 80дБА (превышение ПДУ на 6дбА). Наличие вины работника не усматривается.([ ... ]

Как следует из справки МСЭ серии МСЭ-[Номер] [Номер], с 19.08.2019г. истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно ([ ... ]

Как следует из справки МСЭ серии МСЭ-[Номер] [Номер], с 19.08.2019г. истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно ([ ... ]

Необходимость постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной профпатологии» Роспотребнадзора ([ ... ]

Согласно заключениям специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора [ ... ]), ФИО4 установлены диагнозы профессионального заболевания: [ ... ].

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний от 04.04.2012г. и 10.12.2015г.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве после установления профессионального заболевания – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях.

Также судом учитывается, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, достигшего пенсионного возраста, которому причинен вред, рекомендованные в связи с заболеваниями медицинские ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 270 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1 500 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оформление нотариальной доверенности - 2788 рублей, удостоверение нотариальной копии документов - 480 руб. ([ ... ]), а также почтовые расходы в размере - 100 рублей ([ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, доверенность приобщена к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии документов.

В связи с чем расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 3 508 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Почтовые расходы истец понес на отправку искового заявления ответчику, расходы подтверждены документально на сумму 100 руб., [ ... ] суд находит подлежащими взысканию расходы истца на указанную, подтвержденную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО4 (СНИЛС [Номер]) компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей, судебных расходов в размере 3 608 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.