Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-327/2016;)~М-448/2016 2-327/2016 М-448/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Волкова Д.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Гаврилово-Посадский детский сад № 2» – заведующей ФИО2,

представителя ответчика – Отдела образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гаврилово-Посадский детский сад № 2», Отделу образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гаврилов-Посадский детский сад № 2» (далее – МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад № 2»), Отделу образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании незаконной выписки из протокола заседания комиссии по определению лиц, не имеющих преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что она работает в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж педагогической деятельности 18 лет 2 месяца. На данный момент работает основным воспитателем с детьми старшего дошкольного возраста. Производила прием детей этой группы с раннего возраста. В декабре 2014 года в ее группе было 19 воспитанников. В связи с предстоящим сокращением и с открытием нового детского сада № из дошкольного учреждения № стали переходить дети. Новый детский сад стал удобен территориально. Из детского сада переходили дети из всех групп. Руководство детского сада выполняло внутреннее перемещение детей и производило переводы из одной группы в другую, тем самым поддерживая ровный списочный состав 15-17 детей в пяти возрастных группах. В группу истца за период с 2014 года по 2016 год не было переведено ни одного воспитанника. Так как в детском саду № несколько лет подряд функционирует две параллельные группы одного возраста. Родители детей старшей группы обращались к начальнику отдела образования с ходатайством, о несогласии с сокращением группы и добором детей из сел и поселка района. В группе осталось всего 11 мальчиков. Истец постоянно повышает свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации. Имеет высшее педагогическое образование, 1 квалификационную категорию. За период работы награждена почетной грамотой, имеет благодарности от родителей, имеет дипломы от организации различных мероприятий. Эффективно осуществляет присмотр и уход за детьми, а также проводит различные занятия с детьми, необходимые для их развития.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои исковые требования увеличила и просила назначить повторное заседание комиссии по сокращению штата работников МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №», а также восстановить ее в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад № в должности воспитателя. Свои требования мотивирует тем, что комиссия ненадлежащим образом рассмотрела кандидатуру воспитателя ФИО6, которая получает выплату за выслугу отработанных лет, находится <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, не имеет на иждивении детей несовершеннолетнего возраста. Истец считает, что она имеет преимущественное право на оставлении на работе ввиду того, что она обладает более высокой квалификацией из числа педагогических сотрудников, проживает одна, состоит в разводе, самостоятельно оплачивает счета за коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, другого источника дохода кроме заработной платы не имеет.

Представитель ответчика МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом отдела образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сокращении количества групп и численности работников в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» сокращена средняя группа № в учреждении и, как следствие, штатная численность учреждения на 4,15 штатных единиц. На основании этого издан приказ о сокращении количества групп и численности работников. В целях соблюдения прав работников издан приказ о создании комиссии по определению лиц с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников. При коллегиальном рассмотрении вопроса о лицах, подпадающих под сокращение, учитывались положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывалось наличие педагогического опыта, наличие государственных и отраслевых наград за педагогическую деятельность, соблюдение этических и педагогических норм правил как в детском саду, так и взрослом коллективе. В результате работы комиссии сформирован перечень лиц, не имеющих преимущественного права на оставление на работе. В этот перечень входила и истец ФИО1. В соответствии со своим уставом учреждение подведомственно Отделу образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района, чьи решения являются обязательными для исполнения. Процедура уведомления работника о предстоящем сокращении осуществлена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). В целях недопущения субъективизма при принятии решения о кандидатах, подлежащих сокращению, а также для реализации прав работников на участие в деятельности учреждения, данный вопрос выносился на коллегиальное рассмотрение. Поэтому полагает, что действия ответчика не нарушили прав и законных интересов истца. В течение двух месяцев со дня вручения уведомления ФИО1 она проявила себя с неприятной стороны, на фоне происходящего воспитатели отказываются работать с ФИО1. В дошкольном учреждении очень важен теплый и доброжелательный климат общения, как между педагогами, так и с родителями детей.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника Ивановского межрайонного прокурора Волкова Д.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 3 и 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» в дальнейшем преобразованным в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на основании приказа заведующего детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ5 года № (л.д. 19) и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 20).

Согласно приказу отдела образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении количества групп в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» издан приказ № «О сокращении количества групп и численности работников в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» в соответствии с которым сокращена средняя группа №, дети данной группы переведены в среднюю группу №, сокращена численность сотрудников МБДОУ в количестве 4,15 штатных единиц, а также решено создать комиссию по определению лиц с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д. 60).

Приказом МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению лиц с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д. 61).

Приказом МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лиц, попадающих под сокращение» утвержден список лиц, подпадающих под сокращение ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4,15 штатных единиц, в числе которых и должность воспитателя, занимаемая ФИО1 (л.д. 62).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе председателя – заведующей МБДОУ «Гаврилово-Посадкий детский сад №» ФИО2 при секретаре ФИО9 и четырех работников учреждения определены кандидаты на увольнение из числа работников учреждения, не имеющих преимущественного права на оставление на работе, в числе которых и ФИО1 (л.д. 29, 63).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомлена о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ее должность воспитателя МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 28).

Приказом МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Из показаний допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, характеристик, сведений об образовании и награждениях истца следует, что истец является квалифицированным специалистом, имеет высшее педагогическое образование, вместе с тем у нее неоднократно возникали конфликты с другими воспитателями.

Судом установлено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, при этом она предупреждена персонально за два месяца о предстоящем увольнении, процедура ее увольнения соблюдена, другие вакансии при этом ей не предлагались ввиду их отсутствия в МБДОУ «Гаврилово-Посадский детский сад №».

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для восстановления истца на работе. Также судом не установлено оснований и для признания незаконными уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лиц, подпадающих под сокращение», решения комиссии по определению лиц, не имеющих преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторного заседания указанной комиссии, поскольку при совершении данных действий положения трудового законодательства нарушены не были.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гаврилово-Посадский детский сад №», отделу образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лиц, подпадающих под сокращение», решения комиссии по определению лиц, не имеющих преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторного заседания указанной комиссии, восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06.03.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров