Апелляционное постановление № 22-1499/2021 4/15-3-22-1499/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

Судья Павлюк Е.В. №4/15-3-22-1499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в отношении

ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Новгородского областного суда от 14 мая 2009 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.

Осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на неотбытую часть срока 1 год 2 месяца 24 дня.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его несправедливости, незаконности и необоснованности. Подробно цитирует уголовно-исполнительное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом не принято во внимание, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными; не изучены сведения о его участии в пропаганде тюремной субкультуры и «воровских устоев поведения», а также не проверено соблюдение предусмотренных условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что администрацией учреждения не был уведомлен о постановке на профилактический учет, что свидетельствует о ее незаконности. Просит учесть, что с целью проверки законности действий администрации в июне 2021 года он направил жалобу прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, однако на момент рассмотрения представления ответ на жалобу получен не был. Не согласен с представленной характеристикой, поскольку, отбывая наказание, непродолжительное время работал, за что получил поощрение. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении материала прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и сотрудников исправительного учреждения, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, приводит аналогичные доводы о незаконности и немотивированности постановления суда, о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не дал осужденному возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отклоняя все заявленные им ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. полагает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области характеристики и личного дела усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка ИУ, также он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

Однако ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания. За весь период отбывания уголовного наказания имеет 106 действующих взысканий за допущенные нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в том числе 42 - с водворением в ШИЗО сроком на 5, 6, 7, 10, 12, 15 суток за нарушение формы одежды, распорядка дня, хранение запрещенных предметов, режима содержания, антисанитарное состояние спального места, употребление нецензурных нарушений, невыполнение законных требований администрации, курение в не отведенных местах, отказ от дежурства, иные нарушения; 10 – с водворением в помещение камерного типа за нарушение формы одежды, курение в не отведенных местах, употребление нецензурных выражений, занавешивание спального места, не выполнение законных требований, иные нарушения; 54 раза ему объявлялись выговоры за осуществление межкамерной связи, закрывание смотрового глазка, хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, отказ от дежурства, не выполнение законных требований администрации, иные нарушения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ФИО1 состоит на профилактических учетах как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от 14 января 2011 года ФИО1 признан злостным нарушителем УПОН и из обычных условий отбывания наказания переведен в строгие условия отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом проверен порядок признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, и обоснованно установлено, что таковой соблюден; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его в тюрьму на оставшийся неотбытый срок наказания, который не превышает трех лет, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ.

Довод о том, что суд не проверил, когда осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следует признать несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследовано постановление от 14 января 2011 года вопрос о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отмечает, что оснований для иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в постановлении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Утверждение осужденного ФИО1, что основная часть нарушений является необоснованной, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при рассмотрении представлений об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденных, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт трудоустройства ФИО1 и наличие одного поощрения за добросовестный труд была известна суду первой инстанции при принятии решения, однако совокупность данных, отрицательно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод об отказе в удовлетворении представления.

Мнение же самого осужденного ФИО1, положительно оценившего свое отношение к труду, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду отсутствия объективного подтверждения.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная на осужденного характеристика согласуется с иными материалами дела (справками о взысканиях, постановке на профилактический учет, постановлением о признании злостным нарушителем и т.д.), и не вызывает сомнение в своей объективности у суда апелляционной инстанции. Заявление осужденного, который, не отрицая того, что подвергался взысканиям со стороны администрации, утверждал о том, что не знал о составлении сотрудниками колонии соответствующих рапортов, суд признает несостоятельными.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете по категориям «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», «лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, «лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации».

Вопреки изложенным в жалобах доводам, материал рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения представления осужденный направил жалобу прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области для проведения проверки законности действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, не влияет на выводы суда и не влечет безусловную отмену постановления суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, представление рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов