Апелляционное определение № 33-61951/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-61951/2025

(в суде первой инстанции № 2-0949/2025)

УИД: 77RS0011-02-2024-003252-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик адрес в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № МЛ-ДУ-А2/120321 участия в долевом строительстве от 21.03.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный Застройщик адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный Застройщик адрес, в котором просила взыскать с последнего неустойку за период с 01.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, ссылаясь на то, что 12.03.2021 г. между сторонами был заключен Договор № МЛ-ДУ-А2/120321 участия в долевом строительстве. По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.11.2023 г. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Истец в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ), предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2021 г. между сторонами был заключен Договор № МЛ-ДУ-А2/120321 участия в долевом строительстве. Объектом по Договору является нежилое помещение (апартамент) площадью 32,1 кв.м. с проектным номером А/2 (тип С), этаж 2, в доме по строительному адресу: адрес,11.

Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № МЛ-ДУ-А2/120321 от 12.03.2021 г. ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2023 г.

Между тем объект долевого строительства был передан истцу только 24.04.2024 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве № МЛ-ДУ-А2/120321 от 12.03.2021 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.11.2023 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцу, не имеется, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № МЛ-ДУ-А2/120321 от 12.03.2021 г. за период с 01.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма (сумма х 111 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, суд учел, что действующее законодательство не исключает возможность снижения размера ответственности за несвоевременное исполнение таких обязательств ниже пределов, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ, о чем указано в разъяснениях абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указал, что в данном случае, по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 21.03.2024 г. по 30.06.2025 г. введен запрет на начисление штрафных санкций, а Верховный Суд РФ в определении от 25.02.2025 г. № 5-КГ24-163-К2 указал, что в случае, если правомерные требования потребителя о выплате неустойки (пени) не были удовлетворены застройщиком добровольно в срок и срок для удовлетворения этих требований истек в период, установленный Постановлением № 326, учитывая, что требование о выплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 14.06.2024 г., суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (ред. от 26.12.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в абз.6 п.1 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п.1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п.1 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326).

При таких обстоятельствах суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, такими обстоятельствами являются: введение санкций в отношении РФ, что вызвало необходимость изменения проектных решений и проведения повторной экспертизы проектной документации; немотивированные отказы иностранных поставщиков от поставок строительных материалов и инженерного оборудования; дефицит рабочей силы.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, несмотря на принятие Правительством РФ постановления от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, его наличие не исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и не обязывает взыскивать неустойку в полном размере.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: